О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22851/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2019-020250-62

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-10760/2019 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО10 акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ОАО "РЖД"), в котором просил признать увольнение по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий), восстановить на работе на должности машиниста электровоза, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июля 2019 г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с января 2005 г. работает у ответчика, с июля 2016 г. машинистом электровоза.

¶ 15Приказом работодателя от 29 июля 2019 г. № 18/лс уволен с работы по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 16Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора и увольнении послужил акт комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо от 19 июля 2019 г.

¶ 17ФИО1 полагал, что увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку в приказе об увольнение отсутствует ссылка на решение комиссии по охране труда или уполномоченного надзорного органа, нарушена процедура увольнения, поскольку приказ был издан в период его временной нетрудоспособности. Считает, что наложенное дисциплинарное наказание не соответствует тяжести совершенного проступка.

¶ 18Решением Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда.

¶ 21В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ФИО10 акционерного общества "Российские железные дороги" ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 января 2005 г. ФИО1 работает в ОАО "РЖД", с 19 июля 2016 г. в должности машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо Московское – структурном подразделении октябрьской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД".

¶ 25Приказом работодателя от 29 июля 2019 г. № 18/лс ФИО1 уволен с работы по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий).

¶ 26Основанием для издания приказа о расторжении трудового договора и увольнении послужил акт комиссии по охране труда эксплуатационного локомотивного депо Московское от 19 июля 2019 г., из которого следует, что в нарушение пунктов 11, 14 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286, пункта 102 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог, пункта 3.2.3 Инструкции по охране труда машинистов и помощника машиниста, пункта 3 Памятки по действиям работников эксплуатационного депо Московское при угрозе совершения теракта на железнодорожном транспорте, 16 июля 2019 г. на платформе Московского вокзала г. Санкт-Петербурга в заднюю кабину электровоза машинист ФИО1 осуществил посадку неизвестного мужчину и в рабочую кабину электровоза перед отправлением неизвестную женщину. После прибытия на станцию Москва Курская в 9 час. 45 мин. данные лица были высажены через боковую дверь задней кабины машинистом электровоза ФИО1

¶ 27Комиссией установлено, что действия ФИО1, выразившиеся в провозе в кабине локомотива неустановленных лиц, не являющихся работниками ОАО "РЖД", не имеющих специальное право на проезд к кабине локомотива, заведомо создали реальную угрозу наступления нарушений требований охраны труда, аварии и несчастного случая в части следования посторонних лиц в локомотиве, оборудованном электрооборудованием напряжением 4 000 Вольт.

¶ 28Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска.

¶ 29При этом суд, сославшись на положения Правил технической эксплуатации железнодорожных дорог работниками железнодорожного транспорта, Приложением № 6 к данным Правилам, Инструкции по охране труда для машинистов и помощников машиниста, Порядок учета работы локомотивных бригад, утвержденный приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Московской от 11 августа 2006 г. № 821, Распоряжение старшего вице-президента ОАО "РЖД" от 28 марта 2017 г. № 569р «О порядке проезда в кабине управления подвижного состава лиц, не входящих в состав локомотивной бригады или бригады специального самоходного подвижного состава», Памятку по действиям работников эксплуатационного локомотивного депо Московское октябрьской дирекции тяги – филиала ОАО "РЖД" при угрозе совершения и непосредственном совершении актов террористического характера на транспортных средствах и объектах железнодорожной инфраструктуры, указал, что ФИО1, как машинист электровоза, в должностные обязанности которого входит соблюдение требований по охране труда, был осведомлен о запрете на проезд в кабине локомотива лиц, не входящих в состав локомотивной бригады, иных посторонних лиц, не имеющих разрешение на такой проезд, что свидетельствует о грубом нарушении ФИО1 требований охраны труда.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

¶ 32Отклоняя доводы жалобы ФИО1 о том, что в кабине электровоза он перевозил бывших сотрудников ОАО "РЖД", суды обоснованно исходили из того, что доказательств этому истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Напротив, как указали суды, данное утверждение ФИО1 было опровергнуто показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в ходе судебного заседания в суде первой инстанции пояснили, что в кабине электровоза с ними ехали посторонние лица.

¶ 33Доводы жалобы ФИО1 о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ был издан в период его временной нетрудоспособности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых истцом судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 34Суды, установив, что ФИО1 был на больничном с 20 июля 2019 г. по 29 мая 2019 г., верно исходили из того, что расторжение трудового договора в первый день после закрытия листка нетрудоспособности, то есть 30 июля 2019 г. не может свидетельствовать о нарушении трудовых прав истца и незаконности его увольнения.

¶ 35Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав ФИО1 судами установлен не был, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении иска о признании увольнения по подпункту «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности машиниста электровоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 36Несогласие ФИО1 с оценкой, данной судебными инстанциями представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по делу.

¶ 37По сути доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Однако в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

¶ 38Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи