О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – пред. ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело № 88-22851/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО24,

¶ 7судей ФИО25, ФИО26,

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-26/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО16 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование указал, что его автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 03.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, однако страховое событие в добровольном порядке не было урегулировано. В соответствии с заключением специалиста-техника ФИО10 сумма ущерба составила 2 514 149 руб. 04 коп.

¶ 13С учетом уточненных требований, по результатам судебной экспертизы, ФИО15 просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 2 027 500 руб., 04 коп., штраф в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по составлению отчета независимой экспертизы - 15 000 руб., расходы за юридические услуги - 10 000 руб., нотариальные расходы - 300 руб., расходы по оплате госпошлины - 15 771 руб.

¶ 14Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11 возражала относительно удовлетворения требований иска. Суду пояснила, что обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал, что готов предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 09.04.2019 по адресу: <адрес>, информация о невозможности передвижения транспортного средства не была представлена. При выезде на место представитель страховщика не обнаружил транспортное средство в указанное время и в указанном месте, что подтверждается протоколом осмотра территории и фотографиями. 10.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца мотивированный отказ по причине непредставления автомобиля на осмотр, а также уведомление об организации осмотра транспортного средства на любое удобное для страхователя время. 27.05.2019 истец обратился с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 1504.09.2019 истец обратился в страховую компанию с заявлением об осмотре после восстановления поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» осмотрел транспортное средство истца, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион». Ссылаясь на условия договора страхования, которым предусмотрено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, полагает, что основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствуют. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 9 января 2020 года, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 027 500руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 12 096 руб., расходы по оплате госпошлины - 13 337 руб. 50 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах», без удовлетворения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 мая 2021 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО17 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Как установлено в ходе судебного слушания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «ЗАЩИТА» на автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в подтверждение чего был выдан полис Серия № со сроком действия с 29.12.2018 по 28.12.2019 (л.д. 46).

¶ 25Согласно условиям, указанным в полисе, автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма (неагрегатная, индексируемая) в размере 4 140 000 руб. 00 коп., страховая премия - 499 323 руб. 00 коп., безусловная франшиза - не установлена, с коэффициентом пропорциональности - 1.

¶ 26Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

¶ 27Страховая премия ФИО1 оплачена в полном объеме.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около <адрес>, произошел страховой случай: ФИО12, управляя ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, совершил наезд на препятствие.

¶ 29Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2019 (л.д.40).

¶ 3003.04.2019 ФИО18 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, указав, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>. Заявление было получено страховщиком 04.04.2019 (л.д.9).

¶ 31В указанное время и в указанное истцом место выезжал представитель страховщика, но поврежденное транспортное средство им не было установлено, что подтверждается протоколом осмотра территории, фотоматериалами (л.д.49, 50-57).

¶ 3209.04.2019 по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ час. до ДД.ММ.ГГГГ мин. ИП ФИО10 произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 29), из которого следует, что при осмотре наряду с другими были выявлены повреждения передних фар и лобового стекла, которые указаны также в составленных сотрудниками ГИБДД приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, представленной страховщику при обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае (л.д. 35).

¶ 33Согласно заключению ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 2 514 149 руб. 04 коп. (л.д.25-27).

¶ 34Письмом от 10.04.2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с непредоставлением поврежденного ТС на осмотр.

¶ 35Претензия истца от 27.05.2019 оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.12).

¶ 3604.06.2019 ФИО19 обратился к ответчику о проведении осмотра своего транспортного средства после ремонта, который он организован MB, самостоятельно (л.д.63).

¶ 37По итогам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра (л.д. 63-64).

¶ 38В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное ) 323 бюро «Партнер».

¶ 39Согласно заключению экспертов № от 03.12.2019 на ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, осуществлялись ремонтные воздействия по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в административном материале. Все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ устранены. В отношении системы пассивной безопасности вывод сделан по косвенным признакам. Отремонтированные повреждения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, соответствуют обстоятельствам, заявленным в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 027 500 руб. (л.д.126-193).

¶ 40Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанности по договору добровольного страхования, заключенному с истцом, в том числе по организации осмотра транспортного средства и его ремонту, допущено нарушение сроков урегулирования убытков по заявленному страховому случаю, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 41Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, отменив решение суда, постановил новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 42Кассационный суд не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с учетом всех значимых по делу обстоятельств.

¶ 43Суд первой инстанции не применил п.4 ст. 421 ГК РФ, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

¶ 44На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

¶ 46Статья 940 ГК РФ устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

¶ 47В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

¶ 48Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

¶ 49Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

¶ 50Согласно полису добровольного страхования вариантом страховой выплаты по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС (л.д.46).

¶ 51В силу п.7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 с последующими изменениями и дополнениями на дату заключения договора с истцом, (далее Правила) страхователь обязан предоставить ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами в течение 7 рабочих дней (л.д.70-71 т.1).

¶ 52Исходя из п. 10.3 Приложения №1 к Правилам страховщик обязан в течение 5 рабочих дней после принятия письменного заявления о наступлении страхового случая, при участии страхователя произвести осмотр либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию CTOА на ремонт (л.д.76 т.1).

¶ 53Суд апелляционной инстанции установил, что указанные условия договора добровольного страхования со стороны страхователя ФИО1 не были выполнены. Транспортное средство на осмотр страховщику, как предусмотрено Правилами страхования, не было представлено.

¶ 54Из письменных доказательств следует, что дорожно-транспортное средство произошло ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

¶ 55В поданном страховщику заявлении от 03.04.2019 истец предлагал провести осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, не являющейся ни местом ДТП, ни местом жительства истца. Причины определения адреса места осмотра в заявлении не указал, не обосновал их ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств тому, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении и самостоятельно передвигаться до места нахождения страховщика, страховщику не представил. Предложение суда апелляционной инстанции представить расходы на эвакуатор с места ДТП до места предполагаемого хранения - <адрес>, оставил без удовлетворения, сославшись на то, что такие расходы у него отсутствуют.

¶ 56Согласно протоколу осмотра, составленному представителем страховщика, с участием свидетелей, в период времени ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> автотранспортное средство истца отсутствовало, что также подтверждается фотоматериалами, приложенными к акту осмотра (л.д.50-57 т.1).

¶ 57Вывод суда апелляционной инстанции, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом приняты необходимые меры к предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр и, что транспортное средство в указанное время и месте находилось по адресу, указанному в заявлении, ничем объективно не подтверждено.

¶ 58Между тем отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, противоречит действующему законодательству, так как сам факт дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен и подтверждается административном материалом. Факт самостоятельного устранения истцом повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия установлен в ходе экспертизы и подтвержден заказ-нарядом, оформленного в ФИО27 у ИП ФИО13 в <адрес> на сумму 2 243 500 руб., квитанцией к приходному ордеру от 31.05.2019 на сумму 2 243 500 руб.

¶ 59Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства осмотра 09.04.2020г. автомобиля специалистом, по адресу: <адрес>, при этом данный акт стороной ответчика не опровергнут.

¶ 60В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отказе истцу в полном возмещении материального ущерба незаконен.

¶ 61Судам следовало установить объем повреждений автомобиля, причиненных в ходе дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2019г. и стоимость (приблизительную стоимость) их устранения.

¶ 62Ссылаясь на невозможность установить размер ущерба, ни страховщик, ни судебные инстанции не указали, на основании чего они пришли к выводу о том, что по имеющимся письменным доказательствам, материалам о дорожно-транспортном происшествии, актам осмотров и фотоснимкам невозможно определить размер ущерба с разумной степенью достоверности.

¶ 63В материалах дела нет ни одного технического заключения о невозможности определения размера ущерба по указанным выше материалам. Более того, проведенной в ходе судебного слушания экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

¶ 64Так как автомобиль не был осмотрен ответчиком, но представитель страховой компании выезжал на место осмотра и зафиксировал факт отсутствия автомобиля, то судам следует установить виновность ответчика в задержке выплаты страхового возмещения и с учетом данного обстоятельства разрешить требование о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение и санкций за задержку выплаты страхового возмещения.

¶ 65С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 66Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 67Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 68Аналогичные разъяснения были даны в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

¶ 69Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 70С учетом изложенного апелляционного определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 71Суду следует учесть изложенное и вынести судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

¶ 72Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 73определила:

¶ 74апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

¶ 75Председательствующий

¶ 76Судьи