О выселении

Текст определения

¶ 1Дело №8г-20282/2020

¶ 2Дело№ 88-22853/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0022-01-2019-007011-79

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО17,

¶ 8судей ФИО18, ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО15, ФИО16 о выселении,

¶ 9по встречному иску ФИО15, ФИО16 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, признании членом семьи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-169/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО16 и ФИО15 в лице представителя ФИО20, действующего на основании доверенности, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО15, ФИО15 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, ссылался на то, что вышеупомянутое жилое помещение с 22.08.2008г. принадлежит на праве собственности городу Москве.

¶ 1508.10.2018г. в ДГИ г. Москвы поступила информация об освобождении спорного жилого помещения, в котором ранее проживала ФИО13., умершая ДД.ММ.ГГГГ при комиссионном обследовании установлено, что в квартире проживают ФИО15 и ФИО15, которые пояснили, что являются наследниками ФИО12 однако, квартира в наследственную массу не входит. Ответчики отказываются добровольно освободить спорное жилое помещение.

¶ 1617 декабря 2019г. определением суда производство по делу в отношении ответчика ФИО15 было прекращено в связи с его смертью, наступившей 02.10.2019г. и протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве ответчика по делу была привлечена ФИО16

¶ 17ФИО15 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, указав, что с 2001 года в жилом помещении, в отношении которого заявлен иск, в качестве членов семьи нанимателя ФИО22 жилого помещения проживали она (ФИО15) и ФИО15, которые были вселены на законном основании.

¶ 18ФИО16 также обратилась со встречным исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании членом семьи умершей ФИО22, признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она (ФИО16), являясь внучкой ФИО10., с 2015 года проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя ФИО14. на законном основании, при жизни ФИО11. выдала нотариальную доверенность для осуществления ее (ФИО16) регистрации по месту жительства в спорной квартире, но, не успев совершить юридически значимое действие, скончалась.

¶ 19Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 10 июня 2020 года, исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены, постановлено: выселить ФИО15, ФИО16 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО15, ФИО16 отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФИО15, ФИО16 просит отменить решение Преображенского районного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суды не применили закон, подлежащий применению, а также неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 21Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 22Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 27Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 28Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 54,90 кв.м, жилой площадью 36,30 кв.м, по адресу: <адрес>, которое принадлежит на праве собственности городу Москве. В данной квартире на основании договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.1 были зарегистрированы и проживали ФИО7 и ФИО5 ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно сведений МФЦ района Богородское и Метрогородок вышеуказанная квартира числится как свободная, в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.

¶ 30Ответчики ФИО16 и ФИО15 зарегистрированы в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 38,00 кв.м, общей площадью 56,40 кв.м, это жилое помещение предоставлено им на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 31Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества города Москвы, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 672, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что порядок вселения ФИО15 и ФИО16 в спорное жилое помещение, установленный законом, не был соблюден, согласие ДГИ г. Москвы на вселение ответчиков в муниципальное жилое помещение получено не было, следовательно, пользования спорным жилым помещением у них не возникло. При этом, судом указано, что сам по себе факт проживания в настоящее время ФИО15 и ФИО16 в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. В настоящее время они зарегистрированы в ином жилом помещении, следовательно, сохраняя за собой право на иное жилое помещение, не могут одновременно приобрести право пользования на спорную квартиру.

¶ 32Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что суду не представлены доказательства вселения ФИО15 и ФИО16 в установленном законом порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, при жизни наниматель ФИО22 не предпринимала каких-либо действий, свидетельствующих о вселении ответчиков в спорное жилое помещение.

¶ 33При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО16 и ФИО15, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 34Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 35Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 36Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 37Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 38Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 42определила:

¶ 43решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу №02-169/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи