О признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального

Текст определения

¶ 1Дело №8г-19912/2020

¶ 2Дело№ 88-22854/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 77RS0012-01-2019-002384-37

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО2,

¶ 8судей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-1902/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в редакции определения того же суда от 03 марта 2020 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения заявителя ФИО1,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО5 городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что с 2008 года она проживает в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, была вселена в нее на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, другого жилья не имеет, несет бремя содержания жилого помещения, однако ответчик отказывает в заключении договора социального найма.

¶ 14Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в редакции определения того же суда от 03 марта 2020 года об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального права и процессуального закона, неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

¶ 16Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, находится в собственности города Москвы. В данной квартире никто не зарегистрирован. ФИО1 была вселена в указанную квартиру на основании решения Центральной жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ Истец являлась сотрудником ГУ МВД России по г. Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке - приказ №м/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г.Москве.

¶ 24На основании решения Центральной жилищной комиссии ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения №, площадью 13,7кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 25В соответствии с п. 4.4.3. договора, его действие прекращается с прекращением трудовых отношений с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве. После увольнения ФИО1 со службы в 2011 году и прекращения действия договора найма собственник жилого помещения - Департамент городского имущества города Москвы решений о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения не принимал. Сведения о том, что ФИО1 состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, в материалах дела отсутствуют.

¶ 26Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 93, 94, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для заключения с ФИО1 договора социального найма на спорную квартиру нет, поскольку спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду города Москвы, договор найма жилого помещения был заключен с ФИО1 на период прохождения службы в ГУ МВД России по г. Москве, в настоящее время ФИО1 не является сотрудником ГУ МВД России по г. Москве, договор найма прекращен, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит.

¶ 27При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылками на материалы дела и нормы права.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 29Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 30Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 31Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения суда и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 36определила:

¶ 37решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в редакции определения того же суда от 03 марта 2020 года об исправлении описок, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года по делу №02-1902/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи