О передаче годных остатков транспортного средства

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2020-005788-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 26 » октября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о передаче годных остатков транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3801/2020)

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось с иском к ФИО1 о передаче годных остатков транспортного средства или взыскании их стоимости, указав, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2018 года, с акционерного общества «Интач Страхование» (далее – АО «Интач Страхование») в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 539 999,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 106 178,98 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф 328 089,21 руб.

¶ 13Указанным решением страховое возмещение взыскано с учетом обязательства ФИО1 передать АО «Интач Страхование» годные остатки транспортного средства. Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. исполнено 3 апреля 2018 года. ФИО1 годные остатки страховщику не передала.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ АО «Интач Страхование» заключило с АО «Группа Ренессанс Страхование» договор № о передаче страхового портфеля, в связи с чем ФИО1 должна передать годные остатки транспортного средства в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 оставила претензии истца без удовлетворения.

¶ 15С учетом уточнения требований истец просил признать за АО «Группа Ренессанс Страхование» право собственности на автомобиль Ауди А1, государственный номер <данные изъяты>; обязать ответчицу передать АО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки названного транспортного средства, в случае невозможности передачи годных остатков взыскать с ФИО1 стоимость годных остатков в размере 539 999,45 руб.

¶ 16Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 возложена обязанность передать АО «Группа Ренессанс Страхование» годные остатки транспортного средства Ауди А1, государственный номер <данные изъяты>.

¶ 17В случае невозможности передачи годных остатков с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана стоимость годных остатков в размере 205 200,55 руб.

¶ 18С ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

¶ 19В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» подало кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

¶ 26Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 27Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года с АО «Интач Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 539 999,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 106 178,98 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф 328 089,21 руб. Страховое возмещение в сумме 539 999,45 руб. взыскано с учетом выданного ФИО1 страховой компании обязательства передать годные остатки автомобиля в сумме 205 200,55 руб.

¶ 29Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчицей, не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента исполнения страховщиком решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 г. - с 3 апреля 2018 года.

¶ 30Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ и не зависит от субъективного обстоятельства – момента исполнения страховщиком решения суда. Настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ – за пределами двухлетнего срока исковой давности.

¶ 31Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

¶ 32Как усматривается из решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передала страховщику заявление об отказе от годных остатков автомобиля. При этом указанным решением на ФИО1 не возложена обязанность передать АО «Интач Страхование» годные остатки автомобиля.

¶ 33Таким образом, довод ответчика, что на виндикационное требование распространяется трехлетний срок исковой давности, не может быть принят во внимание, поскольку правоотношения между ФИО1 и АО «Интач Страхование», правопреемником которого является истец, регулируются нормами страхового законодательства, а на требования о возврате годных остатков (взыскании их стоимости) как вытекающие из договора имущественного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется двухлетний срок исковой давности, что правильно указано судом апелляционной инстанции.

¶ 34Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 35Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 36Поскольку решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, решение суда в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Поэтому кассационная жалоба на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

¶ 40Кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи