О возмещении ущерба, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО10, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-183/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба, судебных расходов, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована страховой компанией САО «ВСК». Рассматриваемое ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 55 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - еще 57 600 руб. По результатам независимой автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 по Единой методике расчета ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила 103 500 руб., по ценам Тверского региона без учета износа на заменяемые детали затраты составляют 243 303 руб. Разница между фактическими убытками и суммой страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, составила 139 803 руб. ФИО1 понесены расходы, в том числе на диагностику транспортного средства. Уточнив требования, истец просила взыскать с ФИО3 в возмещение ущерба 139 803 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., по выдаче нотариальной доверенности 1 400 руб., по отправлению телеграмм 888,40 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы 7 000 руб., по оплате диагностики транспортного средства 2 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 904,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

¶ 13Определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия» в части требований о возмещении расходов на лечение в размере 9 111 руб., о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., производство по делу по иску ФИО2 прекращено.

¶ 14Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО3 в части требований о компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

¶ 15Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 129 803 руб., судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 411,80 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 3 705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО3 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> - городской округ <адрес> в размере 91,06 руб.

¶ 16ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО12, страховой полис ОСАГО АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО13, страховой полис ОСАГО ООО СК «Ангара», <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО САО «ВСК»; <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, страховой полис АО «МАКС»; <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3 и под его управлением, страховой полис САО «Ресо-Гарантия». ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, за что виновник был привлечен к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 и иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 55 900 руб., а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата 57 600 руб. в счет страхового возмещения.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО ПКФ «Экипаж», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в возмещение причиненного ФИО1 ущерба 129 803 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам Тверского региона без учета износа и выплаченным страховым возмещением. На основании ст. 98,100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки: по оплате государственной пошлины - 3 705 руб., отправлению телеграмм - 411,80 руб., составлению экспертного заключения - 7 000 руб., а также по оплате услуг представителя 20 000 руб.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что сумма ущерба подлежит взысканию со страховой компании, с которой у него заключен договор страхования.

¶ 22Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 23Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 24Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 26Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

¶ 27С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи