О взыскании компенсации по факту нарушения прав в ходе уголовного преследования

Текст определения

¶ 1№ 88-22857/2021

¶ 2№ М -1001/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 октября 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по исковому заявлению ФИО5 к УФК по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда, судье ФИО7 районного суда г. Иваново о взыскании компенсации по факту нарушения прав в ходе уголовного преследования

¶ 6по кассационной жалобе ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО5 обратился в суд с иском к УФК по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда и Октябрьского районного суда г.Иваново о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать в свою пользу за счет казны субъекта на приобретение медикаментов, восстановление путем протезирования удаленных зубов и в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

¶ 9Исковое заявление мотивировано тем, что судьей ФИО7 районного суда г. Иваново и судьями Ивановского областного суда были вынесены незаконные решения, отменные определениями суда кассационной инстанции, чем допущено нарушение его конституционных прав, предусмотренных ст. ст. 45-46, 48, 123 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, переживаниях, умалении чести и достоинства, чувстве нервозности, потери сна, депрессии.

¶ 10Определением Ленинского районного суда г. Иванова от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной Ивановского областного суда 30 июня 2021 года, в принятии искового заявления ФИО5 отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО5 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, рассмотреть иск по существу.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Отказывая ФИО5 в принятии искового заявления в принятии его искового заявления к Управлению Федерального казначейства по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда и Октябрьского районного суда г. Иваново, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление ФИО5 не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действия (бездействия) судей, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае это означало бы нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону и незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег.

¶ 16Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 17В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

¶ 18На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

¶ 19Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 указывал на то обстоятельство, что его права нарушены в связи с вынесением судьями незаконных судебных постановлений.

¶ 20В силу положений ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

¶ 21Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации).

¶ 22Согласно ст. 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

¶ 23В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председатели федеральных судов и судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

¶ 24Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25С учетом изложенного действия (бездействия) судьи, осуществляемые при отправлении правосудия, не подлежат обжалованию в суде в порядке искового производства, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

¶ 26Кроме того, как указано в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П, производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

¶ 27Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявленные ФИО5 к УФК по Ивановской области, судьям Ивановского областного суда и Октябрьского районного суда г. Иваново исковые требования о взыскании денежных средств не подлежат рассмотрению в суде в рамках гражданского судопроизводства. В связи с чем в принятии данного искового заявления ФИО5 судами отказано правомерно.

¶ 28Доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты.

¶ 29Все доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы его частной жалобы, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств.

¶ 30С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6