О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22858/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело № (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» к ИП ФИО1, ФИО2, ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК «Инвестиции Управления Активами»» о признании пункта договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ООО КБ «Юниаструам Банк» - с ИП ФИО1, ФИО2 взыскана задолженность в размере 12 299 179 руб. 58 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб.; с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» взыскано 8 196 477 руб. 06 коп.; обращено взыскание на три нежилых помещения №, 2 и 3, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 руб., 3 707 550 руб., 3 093 300 руб., на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб., на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 8 400 000 руб. и 600 000 руб., а также на автомобиль Toyota Land Cruiser с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 руб.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ году взыскателю были выданы исполнительные листы, предъявленные к принудительному исполнению.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ в суд от ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» поступила апелляционная жалоба.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины. В отменённой части постановлено новое решение, которым с ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО КБ «Юниаструам Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого; в удовлетворении требований к ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» отказано.

¶ 11Ввиду заключения между ООО КБ «Юниаструам Банк» и ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» договора цессии, определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов и восстановлении сроков их предъявления, поскольку исполнительные производства, возбужденные на основании ранее выданных исполнительных листов, были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной отменой решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено: ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» выданы исполнительные листы на исполнение апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (дело в апелляционной инстанции №) о взыскании солидарно с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп.; ООО «УК «Инвестиции Управление Активами» выданы исполненные листы на исполнение решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части обращения взыскания на заложенное имущество; ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» восстановлен срок на предъявление выданных в соответствии с настоящим определением исполнительных листов к исполнению.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

¶ 15Представитель ФИО1 – ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с участием лиц, участвующих в деле. На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, последняя может быть рассмотрена судьёй единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» представлены возражения на кассационнуюжалобу.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Так, в соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

¶ 20Удовлетворяя заявление ООО «УК «Инвестиции Управления Активами», суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных листов. Суды исходили из того, что соответствующий срок был пропущен взыскателем из-за имевшегося в службе судебных приставов исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительных листов, выданных взыскателю на основании решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскатель ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» добросовестно полагался на то, что получит удовлетворение своих требований в рамках имеющегося исполнительного производства.

¶ 21При этом из заявления ООО «УК «Инвестиции Управления Активами» следует, что взыскатель ранее обращался в Тверской районный суд <адрес> по вопросу действительности выданных исполнительных листов; в ответ на это обращение заявителю сообщено, что оснований для отзыва исполнительных листов не имеется.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они противоречат установленным судами обстоятельствам и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены определений.

¶ 24Вопреки ссылкам заявителя, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений порядка рассмотрения частной жалобы ФИО1 и её извещения о рассмотрения этой частной жалобы (часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27Определение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО4