Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2Дело №88-2286/2022 - (88-32289/2021)

¶ 3Уникальный идентификатор дела: 68MS0048-01-2019-001416-71

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 января 2022 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-322/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 5 июня 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа №554579001 от 17.03.2016, заключенного с ООО МФК «Лайм-Займ», за период с 18.03.2016 по 18.02.2019 в сумме 39878 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 698 руб. 18 коп.

¶ 10Мировым судьей судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова 5 июня 2019 года выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь консалтинг групп» взыскана сумма задолженности в размере 39878 руб. 40 коп., из них: 4000 руб. 00 коп. – основной долг, 35078 руб. 40 коп. – проценты за пользование займом, 800 руб. 00 коп. – штраф за просрочку уплаты задолженности.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный приказ отменить, поскольку какой-либо задолженности перед взыскателем не имеет, а заявитель, предъявляя требования, привел неверный расчет суммы долга по начисленным процентам.

¶ 12Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 14В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Суд приходит к выводу, что по настоящему делу такие нарушения допущены мировым судьей.

¶ 17Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 18В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 19По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 20В обоснование своей кассационной жалобы ФИО1 указывает, что взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, привел неверный расчет суммы задолженности, в том числе, начисленных по договору процентов.

¶ 21Суд кассационной инстанции усматривает, что в заявлении о выдаче судебного приказа не приведен расчет указанных процентов, т.е. на какую сумму начисляются проценты, на основании какого пункта договора займа.

¶ 22Более того, при размере основного долга 4000 руб., заявитель определил проценты за пользование займом за период с 17.03.2016 по 18.02.2019 в размере 35078,4 руб.

¶ 23Между тем, согласно пункту 1 договора займа сумма кредита (займа) составляет 4000 рублей.

¶ 24Как следует из условий договора потребительского займа на первой странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия, стороны договорились, что сумма начисленных по настоящему договору процентов и иных платежей не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

¶ 25Следовательно, исходя из вышеприведенных условий договора займа сумма начисленных процентов и иных платежей не могла превышать 16000 рублей.

¶ 26Однако мировым судьей не проверен расчет задолженности, в том числе, расчет размера процентов за пользование займом.

¶ 27В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 28Исходя из содержания ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с условиями договора займа суд должен был проверить правильность расчета размера процентов, чтобы убедиться в бесспорности требований взыскателя.

¶ 29При изложенных выше обстоятельствах необходимость проверки расчета процентов за пользование займом при рассмотрении настоящего дела предполагала, в том числе, обязанность судьи вынести вопрос о размере процентов на обсуждение сторон, что свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

¶ 30Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах требования взыскателя не могли быть признаны бесспорными, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

¶ 31Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 32С учетом изложенного, судебный приказ подлежит отмене.

¶ 33В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателю разъясняется, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 35определил:

¶ 36судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Тамбова от 5 июня 2019 года отменить.

¶ 37Разъяснить взыскателю ООО «Сибирь консалтинг групп», что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

¶ 38Судья ФИО3