О прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22860/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора ФИО5, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право пользования ФИО1 и ФИО2 жилым помещением по адресу: <адрес>, посёлок Новый, <адрес>; данные лица выселены из этого жилого помещения, у них аннулирована регистрация по месту жительства; в удовлетворении встречного иска о признании права пользования ФИО1 и ФИО2 жилым помещением по договору социального найма и признании права собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации, отказано. С ФИО1 взыскано 1 478 руб. 25 коп., с ФИО2 – 2 478 руб. 25 коп. в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> в качестве государственной пошлины.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13<адрес> представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: <адрес> является общежитием, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 17На основании ордера ДД.ММ.ГГГГ году ФИО7, являвшемуся военнослужащим, и членам его семьи ФИО1 (супруга), ФИО6 (дочь) было представлено жилое помещение, находящееся в <адрес> данного с правом занятия комнаты, площадью 11.5 кв.м.

¶ 18ФИО7 приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен в запас по подпункту «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

¶ 19Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выселении ФИО8 и членов его семьи, было отказано.

¶ 20ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, а также ФИО2 продолжают занимать спорное жилое помещение, при том, что каждая из них имеет в собственности иные жилые помещения.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходя, в том числе, из положений статьи 125, 296, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 105, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 92, 103, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления его ФИО7 и членам его семьи являлось служебным и имело статус общежития. Ни ФИО1, ни ФИО2 не отнесены к числу лиц, за которыми сохраняется право пользования служебным жилым помещением.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что ответчики по первоначальному иску подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и их встречный иск удовлетворению не подлежит.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 24Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 27Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 28Данные требования процессуального закона судами соблюдены - на основе тщательно исследованных в совокупности доказательств, суды установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, право на занятие которого у ФИО1 и ФИО2 не имеется.

¶ 29Несогласие ФИО1 с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приведённые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: