О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО8, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-70/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 888 079,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком, как заемщиком, не исполняются обязательства по договор-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 149 865 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 24 % годовых.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу истца взыскано 149 865 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 549,79 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 124,15 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего отказано.

¶ 15ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения, возмещении судебных расходов.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком на имя ФИО1 открыт специальный карточный счет с кредитным лимитом 149 865 руб.; первая операция по снятию наличных в размере 145 500 руб. с уплатой комиссии совершена ДД.ММ.ГГГГ; впоследствии по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием вышеуказанной кредитной карты производились расходные и приходные операции по снятию и внесению наличных денежных средств, последняя совершена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком числится задолженность по основному долгу 149 865 руб.

¶ 20Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения между банком и ответчиком кредитного договора отсутствуют, поскольку предусмотренный ст.820 ГК РФ договор в письменной форме ни в оригинале, ни в копии истцом не представлен, а выписка по счету, открытая на имя ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», на которую сослался банк в иске, содержит лишь сводную информацию, которая первичными бухгалтерскими документами (платежными поручениями, приходными и расходными кассовыми ордерами) не подтверждена, а потому надлежащим доказательством выдачи кредита и погашения задолженности не является.

¶ 21Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводом суда об отсутствии у ответчика неисполненных денежных обязательств перед банком не согласилась. Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка по счету не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора на указанных в иске условиях, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций. Вместе с тем, выписка по счету подтверждает получение ответчиком от банка денежной суммы 149 865 руб. Оснований считать, что указанная сумма была предоставлена безвозмездно, не имеется, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применил для разрешения спора положения главы 60 ГК РФ. Исходя из того, что ответчик получил от банка указанную выше сумму, с него взыскана в качестве неосновательного обогащения сумма 149 865 руб. и проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 549,79 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 124,15 руб. и 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, включая положения ст. 395 ГК РФ. При этом, вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в данном случае положения ст. 333 ГК РФ к указанным мерам ответственности за неисполнение денежного обязательства судом не применялись.

¶ 23Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 25Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 26Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 28определила:

¶ 29апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи