Об отмене обеспечительных мер

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0№-22

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об отмене обеспечительных мер (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, со ссылкой на положения п.2 ст.218, п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, обратился в суд с иском ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде наложенного ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Форд Мондео 2012 года выпуска, г.р.з. М101ТО777, VIN №№.

¶ 15Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4, являющиеся взыскателями по вышеуказанным исполнительным производствам.

¶ 16Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом исправления описки апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение отменено.

¶ 18По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об отмене запретов на совершение регистрационных действий удовлетворены.

¶ 19Отменены запреты на совершение регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, в отношении автомобиля Форд Мондео, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №М101ТО777, VIN №№.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО3, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заявитель ставит под сомнение сделку купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что ФИО2 с ее помощью пытается вывести имущество из-под взыскания. Доказательств реального исполнения договора купли-продажи и перехода на него права собственности к истцу не представлено. Заявитель считает, что договор купли-продажи и расписка оформлены после наложения ареста.

¶ 22В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьи лица судебные приставы-исполнители Рамешковского ОСП УФССП России по <адрес> ФИО8, ФИО9, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 24Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26Как установлено судом и следует из обжалуемого судебного постановления, ФИО2 (продавец) по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продал, а ФИО1 (покупатель) купил автомобиль Форд Мондео, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №М101ТО777, VIN №№, за 500000 рублей.

¶ 27Осуществление ФИО1 оплаты ФИО2 за приобретенное транспортное средство подтверждено п. 2 договора, а также распиской ФИО2 в получении денежных средств.

¶ 28Одновременно с подписанием договора купли-продажи спорное транспортное средство было передано ФИО2 в собственность ФИО1 (п. 4 договора).

¶ 29В этот же день ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Ниссан Тиана, 2014 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №Р840СО69, VIN №№, за 870000 рублей. Названный автомобиль в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на взыскание с последнего 13174085,98 рублей, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль Форд Мондео объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на взыскание с ФИО2 250000 рублей, в рамках которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль Форд Мондео также объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 218, 223, 235, 456 Гражданского кодекса РФ, п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавших во время заключения договора купли-продажи, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», исходил из того, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно: зарегистрировать его в органах ГИБДД, в отсутствие чего даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

¶ 33При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика ФИО2 о том, что спорный автомобиль был передан им истцу по сделке купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в снятии со спорного автомобиля запрета на совершении регистрационных действий.

¶ 34С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и признавая заявленные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 80, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует закону, исполнен сторонами, что отражено в договоре и расписке; данный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, при этом по смыслу ст. ст. 224, 433, 456 Гражданского кодекса РФ право собственности на автомобиль у покупателя по договору купли-продажи возникает с момента получения товара, и в данном случае государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновением права собственности на него; договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия в отношении него судебным приставом-исполнителем постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий; запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля были приняты в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, которому данный автомобиль не принадлежал, поскольку был отчужден ФИО1 по договору купли-продажи, а потому оспариваемые запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда также указала, что те обстоятельства, что истец непосредственно после заключения договора купли-продажи и передачи ему автомобиля не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не обратился с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет, правового значения для разрешения рассматриваемого спора не имеют, поскольку действующее законодательство момент перехода права собственности на движимую вещь с данными обстоятельствами не связывает. Учитывая, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения полноты их учета на территории Российской Федерации и не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и на лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не может ставить под сомнение заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, переход права собственности на автомобиль к другому лицу.

¶ 36Выводы, приведенные в апелляционном определении, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 37Доводы кассационной жалобы ФИО3 об отсутствии в материалах дела доказательств реального исполнения договора купли-продажи и перехода на него права собственности к истцу, а также содержащиеся в жалобе предположения заявителя об оформлении договора купли-продажи и расписки после наложения ареста, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения правил оценки доказательств не допущено. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 в суд не являлся, каких-либо возражений на иск не заявлял, доказательств, подтверждающих эти возражения, не представлял.

¶ 38Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

¶ 39Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда второй инстанции основано на иной оценке представленных по делу доказательств, что согласно ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

¶ 40Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятого по делу судебного акта, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправления описки) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи