О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22867/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело № 2-979/2019 по иску ООО «Факт-Стой» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща города Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г. Москвы от 12 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, исковые требования ООО «Факт-Стой» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании денежных средств были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Факт-Строй» взыскана задолженность в размере 41 580,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 527, 46руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 523,22 руб., а всего 45 630,68 руб.

¶ 8В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10.09.2020г., ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений.

¶ 9В жалобе кассатор полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для возникновения и определения размера задолженности по внесению платы за управление, содержание общего имущества и оплаты коммунальных услуг в здании гаражного комплекса. Указано, что надлежащих доказательств несения истцом расходов, связанных с оказанием услуг по содержанию общего имущества в заявленном размере, нет, соответственно, не обоснован расчет тарифа. По мнению заявителя, судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, начисления за спорный период производились по тарифам, произвольно установленным истцом, не проверен расчет взыскиваемых денежных средств с ответчика, не оформлялись платежные документы.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13Удовлетворяя исковые требования ООО «Факт-Строй», мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств ООО «Факт-строй» как управляющей компанией гаражного комплекса, и размера понесенных в связи с этим расходов, что в спорный период ответчику предоставлялись услуги по управлению, содержанию, эксплуатации общего имущества, коммунальные услуги в гаражном комплексе, которые последним надлежащим образом не оплачивались, вследствие чего, образовалась задолженность.

¶ 14Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ООО «Факт-Строй» является застройщиком гаража-стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение нежилое помещение (гараж), общей площадью № кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 15Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. собственников помещений в здании гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Факт-Строй» выбрана в качестве управляющей организации. Размер оплаты за услуги по управлению, содержанию общего имущества и оплаты коммунальных услуг утвержден также указанным решением общего собрания.

¶ 16Основанием для обращения с исковым заявлением к ответчику являлось то обстоятельство, что у ответчика имеется задолженность по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 года в размере 41 580,00 рублей.

¶ 17Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.210, 249, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку за период с 01.01.2018 года по 30.09.2019 у ответчика ФИО1 по договору управления гаражным комплексом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 18Проверяя состоявшееся по делу решение при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на материалы дела и нормы права.

¶ 19Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод о наличии задолженности ФИО1 по уплате коммунальных услуг и расходов, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества в здании гаражного комплекса за спорный период.

¶ 20При изучении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 21Соответственно, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № 312 Останкинского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 313 района Марьина Роща г. Москвы от 12 декабря 2019 года и апелляционное определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу 2-979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2