О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22868/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 309 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев единолично гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № района «Марьино» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением мирового судьи судебного участка № района «Марьино» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Марьино» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить; взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Марьино» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47415, 91 руб., пени в размере 1665,15 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1422,41 руб., а всего 50 503,47 руб.

¶ 8В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 9В жалобе заявитель критикует выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11От Государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Марьино» возражений на кассационную жалобу ФИО2 в установленный судом срок не поступило.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Марьино», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 60, 67, 156,157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310, 678, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела задолженность за указанный истцом срок ответчиком ФИО2 не уплачена.

¶ 15Обстоятельства, указанные истцом оспорены и опровергнуты в ходе рассмотрения дела, не были. ФИО2, как наниматель жилого помещения, обязана оплачивать коммунальные услуги, в том числе за горячую, холодную воду, водоотведение, поскольку факт проживания ее по иному месту жительства в силу действующего законодательства не является основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за указанные услуги, и неначислении на ее лицевой счет оплаты за пользования водой. Истцом законно были произведены начисления за указанный период по средним показателям потребления с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

¶ 16Доводы кассационной жалобы об отсутствии задолженности перед истцом являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

¶ 17При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 18Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Кассационный суд не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 20Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 21При этом, как уже указано выше, несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

¶ 24определил:

¶ 25решение мирового судьи судебного участка № района «Марьино» города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1