О взыскании отпускных, компенсации за несовременную выплату заработной платы, несовременную выплату отпускных, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 ноября 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Партнёры Ноябрьск» о взыскании отпускных, компенсации за несовременную выплату заработной платы, несовременную выплату отпускных, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-30/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Партнёры Ноябрьск» на решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Партнеры Ноябрьск» с иском о взыскании недоначисленной сверхурочной переработки за 2018 год в двойном размере в сумме 269824 руб., компенсации за ее несвоевременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50754 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28893,83 руб., компенсации за отпуск при увольнении за 13,56 дней в сумме 13314,55 руб., процентов за ее несовременную выплату в размере 2300,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

¶ 15Решением Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате неиспользованного отпуска при увольнении в размере 7116,56 руб., компенсация за несовременную выплату данной суммы в размере 1166,98 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27804,52 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего 36588,06 руб.

¶ 17С ООО «Партнеры Ноябрьск» в доход бюджета Пошехонского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1598 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Партнеры Ноябрьск», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Заявитель указывает на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27804,52 руб. за период после вынесения решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, поскольку только в суде был установлен факт нарушения со стороны работодателя; материальная ответственность работодателя за неисполнение судебного решения предусмотрена иной нормой права, что исключает возможность применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации после принятия указанного судебного решения. Также заявитель не согласен с расчетом задолженности по оплате неиспользованного отпуска при увольнении в размере 7116,56 руб., полагая, что суд взял неверное количество дней для расчета, кроме того, ответчик продолжает оспаривать судебные постановления по гражданскому делу №, которыми с него в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Партнеры Ноябрьск», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на предприятии ООО «Партнеры Ноябрьск» установлен суммированный учет рабочего времени за один год. Исходя из графика работы на 2018 год, ФИО1 установлен 11-часовой рабочий день в период вахты, за год 185 рабочих дней с нормой часов 1970. В соответствии с табелем учета рабочего времени, фактически ФИО1 в 2018 году отработано 124 дня или 1335 часов.

¶ 25ФИО1 отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из графика работы ФИО1 следует, что периоды его нахождения на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совпали с его рабочими сменами.

¶ 26В ходе судебного разбирательства установлено, что при норме для ФИО1 рабочего времени в 2018 году в 1508 часов им фактически отработано 1335 часов.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная за период с марта 2018 года по март 2019 года заработная плата в размере 252347,89 руб., а также компенсация за задержку её выплаты, исчисленная на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям). Определение апелляционной инстанции было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Факт несвоевременной выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

¶ 29Из апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листов истца судом также установлено, что за период с апреля 2018 года по март 2019 года (истец уволен ДД.ММ.ГГГГ) ему начислена заработная плата в следующих размерах:

¶ 30- апрель 2018 года – 18025,84 руб. начисленная определением суда + 3850 руб. выплаченная ответчиком, всего 21875,84 руб.;

¶ 31- май 2018 года – 3861,41 руб. начисленная определением суда + 550 руб. выплаченная ответчиком, всего 4411,41 руб.;

¶ 32- июнь 2018 года – 49506,23 руб. начисленная определением суда + 8415 руб. выплаченная ответчиком, всего 57921,23 руб.;

¶ 33- июль 2018 года – 19099,84 руб. начисленная определением суда + 3575 руб. выплаченная ответчиком, всего 22674,84 руб.;

¶ 34- август-октябрь 2018 года – фактически не работал;

¶ 35- ноябрь 2018 года – 7761,38 руб. начисленная определением суда + 1375 руб. выплаченная ответчиком, всего 9136,38 руб.;

¶ 36- декабрь 2018 года – 43112,23 руб. начисленная определением суда + 8525 руб. выплаченная ответчиком, всего 51637,23 руб.;

¶ 37- январь 2019 года – 33059,41 руб. начисленная определением суда + 6545 руб. выплаченная ответчиком, всего 39604,41 руб.;

¶ 38- февраль 2019 года – 6703,77 руб. начисленная определением суда + 1100 руб. выплаченная ответчиком, всего 7803,77 руб.;

¶ 39- март 2019 года – 50725,09 руб. начисленная определением суда + 8690 руб. выплаченная ответчиком, всего 59415,09 руб.

¶ 40Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 99, 127, 139, 236, 237, 297, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, Основными положениями о вахтовом методе организации работ, утвержденными постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании правовой оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск при увольнении за 13,56 дней, процентов за ее несовременную выплату и компенсации морального вреда, отказав при этом ФИО1 во взыскании с ответчика недоначисленной сверхурочной переработки за 2018 год в двойном размере в сумме 269824 руб., компенсации за ее несвоевременную выплату, поскольку факт переработки истца в 2018 году не был установлен в ходе судебного разбирательства.

¶ 41Судебные инстанции указали, что вопреки позиции ответчика, взыскиваемая в пользу истца компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является санкцией за неисполнение решения суда.

¶ 42Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 44Указание ответчиком в кассационной жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 27804,52 руб. за период после вынесения решения Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, со ссылкой на то, что только в суде был установлен факт нарушения со стороны работодателя, а материальная ответственность работодателя за неисполнение судебного решения предусмотрена иной нормой права, что исключает возможность применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации после принятия указанного судебного решения, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку противоречит императивным положениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Таким образом, предусмотренная данной нормой права компенсация за задержку заработной платы и иных выплат подлежит выплате работодателем по день фактического расчета включительно.

¶ 45Доводы жалобы ООО «Партнёры Ноябрьск» о неправильном расчете компенсации за отпуск при увольнении были предметом проверки суда апелляционной инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ получили надлежащую правовую оценку, при этом судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о правильности произведенного судом расчета суммы среднемесячного заработка истца и исчисленной, исходя из его размера, суммы компенсации, указав, что иного расчета в обоснование своей позиции ответчиком представлено не было.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе ответчика иные доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам спора, основанными на результатах этой оценки, они не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими отвергнуты.

¶ 47Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Пошехонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Партнёры Ноябрьск» - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи