О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1дело № 88-22869/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО2овича на определение Угличского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года, гражданское дело № 2-37/2021 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2овичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 7Заочным решением Угличского районного суда Ярославской области от 25 января 2021 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела прекращено производство по делу по иску ФИО3 к ФИО2 в связи с отказом от иска к данному ответчику.

¶ 8ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, приложив к заявлению квитанции об оплате денежных средств на 15 000 руб. и 5 000 руб.

¶ 9Определением Угличского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года заявление о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО2, просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

¶ 11На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 15Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 16Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 17В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 18В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 19Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

¶ 20По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

¶ 21При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 22В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

¶ 23Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

¶ 24Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, выразившихся в составлении отзыва на исковое, предоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства, участия в одном судебном заседании, заявления об отмене мер по обеспечению иска, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой и апелляционной инстанции, обоснованно пришли к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом сумму подлежащих взысканию судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

¶ 25При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской палаты Ярославской области 03 октября 2013 года с изменениями на 23 декабря 2016 года, не является нормативным актом общеобязательного действия, носит рекомендательный характер, в связи с чем не подлежит обязательному учету при определении размера вознаграждения представителя. Единственным критерием определения размера расходов на оплату услуг представителя являются их разумные пределы, которые судом первой инстанции определены правильно.

¶ 26Вывод суда апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 27Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

¶ 28Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных юридических услуг.

¶ 29Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

¶ 30Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 33определение Угличского районного суда Ярославской области от 02 марта 2021 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 апреля 2021 года, по делу № 2-37/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2овича - без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО1