О включении периодов в страховой стаж, перерасчете страхового стажа для его корректировки на индивидуальном лицевом счете

Текст определения

¶ 1Дело № 88-2287 /2019

¶ 2№2-2099 /2018

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области о включении периодов в страховой стаж, перерасчете страхового стажа для его корректировки на индивидуальном лицевом счете

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> о включении периодов в страховой стаж, перерасчете страхового стажа для его корректировки на индивидуальном лицевом счете, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял уход за лицом, достигшим 80 лет. Данный период в соответствии с требованиями законодательства подлежит включению в страховой стаж. Однако ответчик указанный период не разместил на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а просто включил его в величину индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Полагал, что данными действиями ответчик нарушает его права.

¶ 9Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена выписка о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-6 из УПФР (ГУ) в <адрес> и <адрес>. Данная выписка полностью отражает весь его страховой стаж, который он заявлял (оспаривал) в поданных им исковых требованиях, просил пересчитать, а также отразить (скорректировать) в СЗИ-6. Полагает, что данные факты являются новыми существенными для дела обстоятельствами, которые не были ему известны и стали известны только после ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает заявленные им ранее исковые требования. Ответчик сделал правильный перерасчет и отразил все заявленные им спорные сведения в СЗИ-6 застрахованного лица ФИО1 в полном объеме.

¶ 13Кроме того, указал, что ранее выданные выписки по форме СЗИ-6 не соответствуют действующему законодательству на дату выдачи, то есть выдавались по форме приложения, утвержденного постановлением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №-П, хотя на дату выдачи уже действовала новая форма 184-П от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и прекратить производство по делу.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20В соответствии с частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

¶ 21Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 221) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 232) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 243) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 26При разрешении дела по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда в <адрес> и <адрес> о включении периодов в страховой стаж, перерасчете страхового стажа для его корректировки на индивидуальном лицевом счете суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял уход за лицом, достигшим 80 лет, и пенсионным органом указанный период размещен на индивидуальном лицевом счете истца и учтен как показатель, определяющий величину индивидуального пенсионного коэффициента.

¶ 27Оценив указанные истцом при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения суда обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные в заявлениях ФИО1 обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления.

¶ 28Судами отмечено, что выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении исковых требований истца. Иные обстоятельства, указанные ФИО1 (выписка по форме СЗИ-6 в недействующей на момент выдачи форме приложения), расцениваемые им как вновь открывшиеся, по существу сводятся к несогласию с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств дела.

¶ 31Получение после вступления в законную силу решения суда выписки о состоянии индивидуального лицевого счета не является, как ошибочно полагает заявитель, вновь открывшимся обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

¶ 32То, что в полученной выписке отражен весь страховой стаж заявителя, не нарушает его права и не влечет, как ошибочно полагает заявитель, пересмотр ранее вынесенного решения суда, установившего отсутствие нарушений в отражении страхового стажа.

¶ 33С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определил:

¶ 36определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО2