О расторжении договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11(докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело 88- 2287/2021 № 8г-29571/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО Юридическая компания «Адвокаат» о расторжении договора, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5957/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ООО Юридическая компания «Адвокаат» на решение Тверского районного суда г.Москвы от 24.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020г,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО7, представителя ООО Юридическая компания «Адвокаат», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО ЮК «Адвокаат», ссылаясь на наличие у него права в одностороннем порядке отказаться от заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг, учитывая несоответствие их требованиям качества, просил взыскать денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

¶ 14Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, в пользу ФИО9 с ООО ЮК «Адвокаат» взысканы 80000 рублей - денежные средства по договору, 80000 рублей - неустойка, 3000 рублей - компенсация морального вреда, 81500 рублей - штраф, кроме того, с ООО ЮК «Адвокаат» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4700 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020г. указанное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО ЮК «Адвокаат» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, оплаченный ФИО9 на сумму 80000 рублей.

¶ 20Заключение договора со стороны истца было вызвано необходимостью оказания ему юридической помощи в связи с имеющейся у него кредиторской задолженностью, однако доказательств фактического оказания такой помощи истцу ответчиком суду не представлено.

¶ 21Сторонами не оспаривается, что договор был заключен на срок 12 месяцев, от его исполнения ФИО9 отказался ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из доводов апелляционной жалобы, денежные средства в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ истцу не возвращены.

¶ 22По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

¶ 23В данном случае заявленные основания иска касались исполнения ООО ЮК «Адвокаат» обязанности оказать юридические услуги, соответствующие обычно предъявляемым к ним требованиям, а потому обязанность доказать соответствие услуг требованиям качества применительно к названным нормам материального права и положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правомерно возложена на ответчика.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд перовой инстанции исходил из того, что таких доказательств ООО ЮК «Адвокаат» не представлено.

¶ 25Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в деле нет доказательств, что заявление в Арбитражный суд <адрес> о возбуждении процедуры банкротства было подготовлено, как не представлено ответчиком и доказательств невозможности направить его в суд с учетом того, что оплата услуг от ФИО9 получена ответчиком на сумму 80000 руб.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Тверского районного суда г.Москвы от 24.12.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2020г по гражданскому делу №2-5957/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи