О признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22870/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2019-010458-64

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе Акционерного общества "Арт-Аудит" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-5505/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Арт-Аудит" о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ФИО9 общества "Арт-Аудит" ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 19 июля 2019 г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу "Арт-Аудит" (далее – АО "Арт-Аудит"), в котором просила признать увольнение в связи с неудовлетворительным результатом испытания в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отменить приказ от 13 мая 2019 г. № 34-лс, восстановить на работе в АО "Арт-Аудит" в должности заместителя генерального директора, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что 12 ноября 2018 г. принята на работу в АО "Арт-Аудит" на должность заместителя генерального директора, между сторонами заключен трудовой договор с шестимесячным испытательным сроком.

¶ 15С 13 по 31 мая 2019 г. ФИО1 находилась на больничном.

¶ 16Приказом генерального директора АО "Арт-Аудит" от 13 мая 2019 г. № 34-лс ФИО1 была уволена 13 мая 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 17ФИО1 считала увольнение по названному основанию незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для установления ей испытательного срока, в связи с тем, что с ноября 2018 г. она работала у ответчика в той же должности, а также в связи с тем, что нарушена процедура увольнения, поскольку с 13 мая 2019 г. она была нетрудоспособна, о чем заблаговременно поставила в известность работодателя.

¶ 18Ответчик возражал против удовлетворения иска. Просил в иске отказать в связи с пропуском месячного срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 19Решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Отменен приказ о прекращении трудовых отношений от 13 мая 2019 г. № 34-лс. ФИО1 восстановлена в должности заместителя генерального директора АО "Арт-Аудит". С АО "Арт-Аудит" в пользу ФИО1 взыскана заработная платы за время вынужденного прогула в размере 905 558 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АО "Арт-Аудит" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 12 306 руб.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе АО "Арт-Аудит" ставится вопрос об отмене решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что ФИО1 злоупотребила своими процессуальными правами. Указывает, что ФИО1 был пропущен срок обращения в суд, установленный статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения представителя ФИО9 общества "Арт-Аудит" ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1, её представителя ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора от 12 ноября 2018 г. № 21-лс ФИО1 с 12 ноября 2018 г. была принята на работу в АО "Арт-Аудит" на должность заместителя генерального директора, е чем между сторонами заключен трудовой договор от 12 ноября 2018 г. № 08/18 (т.1 л.д. 83-93, 95).

¶ 26В соответствии с заявлением о принятии на работу, а также с условиями трудового договора ФИО1 принимается с испытанием на срок 6 (шесть) месяцев (пункт 2.2.) (т.1 л.д. 82, 84).

¶ 277 мая 2019 г. ФИО1 уведомлена о расторжении трудового договора 13 мая 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т.1 л.д. 112, 113).

¶ 28Приказом генерального директора АО "Арт-Аудит" от 13 мая 2019 г. № 34-лс ФИО1 была уволена 13 мая 2019 г. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 29Не согласившись с увольнением в связи с неудовлетворительным результатом испытания (часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями статей 70, 71, 81, Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 иска.

¶ 31При этом суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, выразившаяся в прекращении трудового договора с ФИО1 в период её временной нетрудоспособности.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на верном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 33Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

¶ 34Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 35В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

¶ 36При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьёй 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 38Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

¶ 39Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

¶ 40В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 41Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

¶ 42Установив по материалам дела нарушение работодателем процедуры увольнения, приняв во внимание, что с 13 мая 2019 г. ФИО1 являлась временно нетрудоспособной, о чем заблаговременно поставила в известность представителя нанимателя, что ответчиком не оспаривалось, суды пришли к правильному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правами со стороны ФИО1 были предметом проверки нижестоящих судов и в обжалуемых судебных актах получили надлежащую правовую оценку.

¶ 44Отклоняя доводы о злоупотреблении своими права со стороны ФИО1 суды обоснованно исходили из того, что такие обстоятельства судами не установлены. При этом суды правильно указали на то, что ФИО1 своевременно поставила работодателя в известность о нахождении на больничном.

¶ 45Доводы жалобы о том, что ФИО1 был пропущен месячный срок обращения в суд для оспаривания законности увольнения, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

¶ 46Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

¶ 47В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 48В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 49Статьёй 84? Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

¶ 50Согласно части 1 статьи 84? Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

¶ 51С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84? Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 52Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84? Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 53В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

¶ 54Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84? Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 13 мая 2019 г. - дату увольнения ФИО1).

¶ 55В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несёт ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днём оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлён до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью 2 статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трёх рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84 ? Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 13 мая 2019 г. - дату увольнения ФИО1).

¶ 56Из приведённых положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. При этом надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. С исполнением работодателем указанной обязанности законодатель связывает начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

¶ 57Установив по материалам дела, что трудовую книжку с записью об увольнении ФИО1 получила только 20 июня 2019 г., а в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав обратилась 19 июля 2019 г., то есть в течение одного месяца со дня, когда узнала об увольнении, суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

¶ 58Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г. с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Арт-Аудит" – без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи