О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-23444/2020

¶ 2№ 88-22871/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 67MS0008-01-2020-001719-62

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев Материал № 9-81/2020-8 (№ 11-167/2020) по иску Акционерного общества «Спецавтохозяйство» к ФИО1, о взыскании задолженности,

¶ 7по кассационной жалобе АО «Спецавтохозяйство» в лице представителя ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 06 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 августа 2020 года, о возвращении искового заявления,

¶ 8установил:

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 06 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Смоленска от 14 августа 2020 года, постановлено возвратить АО «Спецавтохозяйство» указанное исковое заявление, а также разъяснено право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 8 в городе Смоленске с данными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в порядке приказного производства.

¶ 10В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 18 сентября 2020 года, АО «Спецавтохозяйство» в лице представителя ФИО3 просит отменить указанные выше судебные постановления, выражая несогласие с выводом суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку не являются бесспорными. Указано также, что обжалуемые судебные постановления противоречат судебной практике с участием истца при аналогичных обстоятельствах. В частности, заявитель полагает, что при наличии отказа ответчика производить оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, спор должен быть рассмотрен в порядке искового производства.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 14Согласно п.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

¶ 15В частности, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

¶ 16Как указывал ВС РФ (Определение от 10.05.2016 N 43-КГ 16-2), по смыслу ст.125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

¶ 17Исходя из содержания нормы ст.121 ГПК РФ законодатель по общему правилу рассматривает задолженность по коммунальным платежам как бесспорную. Отказ же обязанного лица добровольно вносить плату за коммунальную услугу не свидетельствует о наличии спора о праве, под которым понимается конфликт интересов участников правоотношения.

¶ 18О наличии спора о праве могут свидетельствовать, например, мотивированные возражения обязанного лица, подача им заявления об отмене судебного приказа, вынесенного по настоящему требованию.

¶ 19Об этом свидетельствуют разъяснения, приведенные в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», - при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

¶ 20Следовательно, заявленное требование подлежит разрешению в приказном производстве, и суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.135 ГПК РФ, возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

¶ 21Возвращая исковое заявление по основанию, предусмотренному п.1.1. ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подлежит рассмотрению в приказном порядке. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы АО «Спецавтохозяйство» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение мирового судьи судебного участка № 8 в городе Смоленске от 06 мая 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Смоленска от 14 августа 2020 года, по делу (Материалу) № 9-81/2020-8 (№ 11-167/2020) оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Спецавтохозяйство» - без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО2