О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело 88-22871/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2481/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Защита прав» о защите прав потребителей

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Защита прав» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Защита прав» (далее по тексту ООО) с иском, в котором просила расторгнуть договоры от 11 декабря 2017 года, 02 февраля 2018 года, 25 марта 2019 года, 16 мая 2018 года на оказание юридических услуг, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам в размере 170 000 руб., неустойку 102 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

¶ 14В обоснование иска ссылалась на то, что 11 декабря 2017 года, 02 февраля 2018 года, 25 марта 2019 года, 6 мая 2018 года с ответчиком заключены договоры об оказании юридических услуг. Она свои обязательства по оплате услуг исполнила, в то время как ответчик обязательства по договорам не выполнил. 18 января 2020 года ею направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате денежных сумм, которая осталась без ответа.

¶ 15Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Защита прав» в пользу ФИО1 денежные средства по договорам об оказании юридических услуг в размере 170 000 руб., неустойку 102 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 138 500 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 220 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 14 мая 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ООО «Защита прав» ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об отказе в иске.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Из материалов дела следует и установлено судами, что между ФИО1 и ООО «Защита прав» 11 декабря 2017 года заключен договор на оказание юридических услуг - подачу искового заявления о расторжении договора об оказании юридических услуг № 13292-1216 на юридическую компанию ООО «Люкс», представление интересов в суде первой инстанции, 02 февраля 2018 года – представление интересов в суде первой инстанции по вопросу о расторжения договоров с ООО «Альфа» и ООО «Хороший отзыв», 25 марта 2019 года – составление и подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда гражданское дело № 2-1791/2018; 33-40880/18, 16 мая 2018 года –представление интересов в Московском городском суде по вопросу перерасчета пенсии.

¶ 21В исполнение условий договоров, ФИО1 по приходным кассовым ордерам оплачено ООО «Защита прав» 170 000 руб.

¶ 2218 января 2020 года ФИО1 направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств в связи с невыполнением условий договоров, которая осталась без ответа.

¶ 23Районный суд, частично удовлетворяя заявленные исковые требования и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что заключенные между сторонами договоры на оказание юридических услуг по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и на эти правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик свои обязательства по договорам не выполнил, поэтому имеются основания для взыскания с него в пользу истца уплаченных по договорам сумм, неустойки, компенсации морального вреда, размер которого определен в 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденных сумм.

¶ 24Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемых судебных постановлениях подробно мотивирована. Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, по существу кассационной жалобой не опровергнуты.

¶ 25В доводах кассационной жалобы ответчик выражает несогласие с выводами судов относительно не исполнения обществом условий договоров об оказании юридических услуг.

¶ 26Между тем, фактически доводы сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судебными инстанциями доказательств.

¶ 27В свою очередь, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.

¶ 28В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 30Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 31При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 32Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Защита прав»- без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи