О взыскании убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 88-22873/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2021 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, посредством видеоконференц-связи объяснения Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированны тем, что 10 июня 2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО11 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 Постановлением Кольчугинского городского суда от 10 августа 2017 года об административном правонарушении он - ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. Решением Владимирского областного суда от 28 сентября 2017 года постановление суда от 10 августа 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в городской суд. При повторном рассмотрении постановлением городского суда от 24 ноября 2017 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Защиту интересов ФИО2 по указанному делу осуществлял защитник ФИО12, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 35 000 руб. Кроме того, возбуждением сотрудником ГИБДД в отношении истца дела об административном правонарушении, которого он не совершал, и привлечением к ответственности судом ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 5 000 руб.

¶ 15Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение убытков 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 250 руб., всего 36 250 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года решение районного суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по оплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, возмещении судебных расходов отменено, в указанной части принято новое решение, постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков 35 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 250 руб., всего 36 250 руб. В иске к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене апелляционного определения с принятием нового решения об отказе истцу в иске.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и мотоцикла «<данные изъяты>» под управлением ФИО11

¶ 21В отношении ФИО2 инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО13 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором указано, что при повороте налево он не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение, повлекшее причинение вреда здоровью водителя ФИО11 средней тяжести.

¶ 22Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года по делу № 5-63/2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

¶ 23Решением Владимирского областного суда от 28 сентября 2017 года № 7-126/2017 по жалобе ФИО2 постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение в Кольчугинский городской суд.

¶ 24Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 24 ноября 2017 года № 5-178/2017 производство по делу в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.24 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

¶ 25ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 35 000 руб.

¶ 26Районный суд, удовлетворяя требования в части взыскания убытков и отказывая в иске о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями статей 1069, 1070, 1064, 15, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и пришел к выводу, что в связи с принятием судебного акта по административному делу в пользу ФИО1 последний имеет право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей за счет казны Российской Федерации, возложив обязанность по выплате на Министерство финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, факт причинения истцу морального вреда по вине ответчиков установлен не был.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда о взыскании убытков с Министерства финансов Российской Федерации, полагая, что ответственность по возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя должна быть возложена за счет средств казны Российской Федерации на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, поскольку административное дело было возбуждено сотрудниками правоохранительных органов.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана соответствующая правовая оценка.

¶ 29Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

¶ 30Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

¶ 31В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 32В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

¶ 33Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

¶ 34Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 35Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

¶ 36Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО14 и ФИО15 указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

¶ 37Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 38Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

¶ 39При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о возможности возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении лишь при наличии вины должностных лиц подлежат отклонению как необоснованные.

¶ 40Также не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта доводы об отсутствии оснований для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств обязанности по возмещению истцу убытков за счет казны Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции верно указано на то, что административное дело возбуждалось на основании протокола об административном правонарушении составленного должностным лицом органов внутренних дел - инспектором ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району ФИО13

¶ 41Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи