О взыскании платы за фактическое пользование и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22875/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0002-01-2019-002821-19

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 г. по кассационной жалобе Администрации города Рязани на решение Московского районного суда города Рязани от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-136/2020 по иску Муниципального образования "Городской округ Рязань" в лице Администрации города Рязани к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование и неустойки,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Муниципальное образование "Городской округ Рязань" в лице Администрации города Рязани (далее – МО "Городской округ Рязань", Адмсинистрация города Рязани), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 19 февраля 2019 г. по 25 июля 2019 г. в размере 27 785 руб. 31 коп., неустойки с 5 октября 2017 г. по 25 июля 2019 г. в размере 400 476 руб. 41 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указала, что 2 октября 2015 г. между Администрацией города Рязани и ИП ФИО1 заключен договор № 208/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов - киоска, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, д. 2/6 на период со 2 октября 2015 г. по 1 октября 2018 г.

¶ 153 октября 2017 г. Администрация города Рязани направила ИП ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора от 2 октября 2017 г.

¶ 16По мнению Администрации, поскольку ответчик использовал принадлежащее муниципальному образованию имущество, а также в связи с тем, что плату за пользование не вносил, то с ФИО1 подлежит взысканию плата за фактическое пользование, а также неустойка.

¶ 17Решением Московского районного суда города Рязани от 13 февраля 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания платы за фактическое пользование муниципальным имуществом. Производство по делу части взыскания платы за фактическое пользование прекращено в связи с отказом представителя Администрации от иска в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Администрации города Рязани ставится вопрос об отмене решение Московского районного суда города Рязани от 13 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки суды не учли, что право размещения нестационарного торгового объекта другому лицу заключенным между Администрацией города Рязани и ответчиком договором не передавалось. Считает, что суды не учли, что в период действия договора ответчик необоснованно передала объект (киоск) в пользование третьим лицам, не уведомив об этом Администрацию. Полагает, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что истцом в адрес ответчика направлялось предписание о демонтировании нестационарного торгового объекта, которое исполнено не было, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

¶ 20В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 октября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 24Как усматривается из материалов дела, 2 октября 2015 г. между Администрацией города Рязани и ИП ФИО1 заключен договор №208/15 на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов сроком со 2 октября 2015 г. по 1 октября 2018 г.

¶ 25По условиям договора Администрация предоставляет ФИО1 право на размещение нестационарного объекта вида (типа) - киоск, общей площадью 10 кв.м, учетный номер 4592, в соответствии с пунктом 8 Приложения № 18 к Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городской округ город Рязань, утвержденному решением Рязанской городской Думы от 11 декабря 2008 № 923-1, для осуществления деятельности по розничной продаже продовольственных товаров по адресу: г. Рязань, ул. Циолковского, дом 2/6 (пункт 1.1 договора).

¶ 26Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не освобождения заявителем занимаемого имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования - город Рязань, либо освобождения его несвоевременно, заявитель выплачивает администрации плату за фактическое пользование имуществом, а также неустойку из расчета 1% от размера платы по настоящему договору за каждый календарный день просрочки.

¶ 27В силу пункта 5.2.2 договора администрация имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае использования предоставленного имущества, находящегося в собственности и распоряжении муниципального образования город Рязань, не по назначению или его неиспользование более одного месяца, что подтверждается актом, составленным должностными лицами территориальных управлений-префектур соответствующих районов администрации города Рязани.

¶ 283 октября 2017 г. Администрация города Рязани письмом № 05/1-08-2193 уведомила ИП ФИО1 о досрочном одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с тем, что установленный ИП ФИО1 павильон не соответствует типу объекта, разрешенному к размещению (киоск), а также в связи с тем, что в нём, в нарушение пункта 1.1 договора, осуществляется деятельность по предоставлению кредитов и прочих финансовых услуг. Договор расторгнут 5 октября 2017 г.

¶ 29На основании договора купли-продажи от 12 октября 2017 г. ИП ФИО1 продала принадлежащий ей нестационарный торговый объект-киоск (ВС1), расположенный в пределах адресного ориентира: г. Рязань, ул. Циолковского, дом 2/6, ИП ФИО5

¶ 3012 марта 2018 г. ИП ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 31На основании платежных поручений № 66011 от 5 апреля 2018 г. на сумму 11 094 руб. 30 коп., № 66016 от 4 мая 2018 г. на сумму 17 757 руб. 53 коп., № 66013 от 17 мая 2019 г. на сумму 57 161 руб. 44 коп., № 66019 от 3 февраля 2020 г. на сумму 19 151 руб. 22 коп., № 66020 от 3 февраля 2020 г. на сумму 8 634 руб. 09 коп. ИП ФИО5 вносилась плата по требованиям, выставляемым Администрацией города Рязани ФИО1 за фактическое пользование земельным участком.

¶ 32На момент разрешения заявленного спора задолженность за пользование торговым местом отсутствует.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 неустойки, в связи с односторонним расторжением Администрацией города Рязани договора от 2 октября 2015 г. №№ 208/15, а также в связи с тем, что ФИО1 спорный нестационарный торговый объект был продан 12 октября 2017 г. ИП ФИО5

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, дополнительно указав, что условия заключенного между сторонами спора договора от 2 октября 2015 г. не содержат указания на порядок возврата Администрации города Рязани принадлежащего ей объекта.

¶ 35Установив по материалам дела, что Администрацией города Рязани в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств направления предписания от 26 октября 2017 г. № 03/11/3-00-3 об освобождении объекта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Нижестоящие суды с учетом требований статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, и обоснованно исходили из того, что для правильного разрешения дела необходимо определить объём взаимных прав и обязанностей, подлежащих выполнению сторонами, как в период действия, так и после его прекращения.

¶ 38Как верно указали суды, исходя из условий договора от 2 октября 2015 г. основанием для взыскания неустойки является установление виновных действий со стороны ФИО1, связанных с удержанием или уклонением от возврата муниципального имущества. Поскольку материалами дела таковые обстоятельства установлены не были, как и не было подтверждено Администрацией направление ответчику предписания о демонтаже спорного объекта, а также, установив, что после продажи спорного объекта ИП ФИО1 ИП ФИО5, последний вносил плату за фактическое пользование земельным участком, суды правильно постановили решение об отказе в иске.

¶ 39Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Московского районного суда города Рязани от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Рязани – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи