О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22876/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0025-01-2019-002492-91

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 429 октября 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2020 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., которыми отменено решение Солнцевского районного суда города Москвы от 26 декабря 2019 г.

¶ 9гражданское дело № 2-2031/2019 по иску ФИО1 к Линейному отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Внуково о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановления суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации в аэропорту Внуково (далее – ЛО МВД России в аэропорту Внуково), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 1 декабря 2016 г. № 207 л/с об увольнении со службы по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

¶ 14В обоснование иска ФИО1 указал на то, что с 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с мая 2014 г. в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

¶ 15Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 1 декабря 2016 г. № 207 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 16Основанием для издания приказа послужил рапорт заместителя начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Внуково майора полиции ФИО8 от 29 ноября 2016 г. о провоцировании гражданина Республики Таджикистан ФИО9 к передаче денежных средств за не привлечение к административной ответственности, намеренном не пресечении допущенного ФИО9 административного правонарушения.

¶ 17Полагает увольнение незаконным, поскольку он не совершал проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возбужденное в отношении него уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено 29 марта 2019 г.

¶ 18Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил иск оставить без удовлетворения в связи с пропуском ФИО1 месячного срока для обращения сотрудника органов внутренних дел в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел.

¶ 19Решением Солнцевского районного суда от 26 декабря 2019 г. иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ № 207 л/с от 1 декабря 2016 г. в части увольнения, истец восстановлен на работе в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России в аэропорту Внуково. С ответчика в пользу истца взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 1 703 403 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. с ЛО МВД России в аэропорту Внуково в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 17 017 руб. 02 коп.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске им срока обращения в суд о признании увольнения со службы незаконным и восстановлении на службе.

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а постановления суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, представленные ответчиком возражения на кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд полагает, что таких оснований не имеется.

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1995 г. проходил службу в органах внутренних дел РФ, с 5 мая 2014 г. в должности командира отделения отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ЛО МВД России в аэропорту Внуково.

¶ 26Приказом начальника ЛО МВД России в аэропорту Внуково от 1 декабря 2016 г. № 207 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 27Основанием для издания приказа послужил рапорт заместителя начальника полиции ЛО МВД России в аэропорту Внуково майора полиции ФИО8 от 29 ноября 2016 г. о провоцировании гражданина Республики Таджикистан ФИО9 к передаче денежных средств за не привлечение к административной ответственности, намеренном не пресечении допущенного ФИО9 административного правонарушения.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 13, 50, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, исходил из того, что работодателем был нарушена процедура и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, вследствие чего пришёл к выводу о нарушении трудовых прав истца, восстановил его на службе и взыскал денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен 1 декабря 2016 г., в то время как в суд обратился 25 апреля 2019 г., то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд.

¶ 31Данные вывода суда апелляционной инстанции и их правовое обоснование являются правильными, в связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

¶ 32В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

¶ 33В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 этой же статьи Закона).

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 35В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора они могут быть восстановлены судом.

¶ 36Как установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 с приказами об увольнении от 1 декабря 2016 г. №№ 207 л/с и 208 л/с был ознакомлен в день их издания. Трудовую книжку получил 2017 г. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная в отношении него 1 декабря 2016 г., была отменена 21 января 2017 г. С иском о защите трудовых прав впервые обратился в апреле 2019 г., то есть спустя 2 года 5 месяцев, со дня увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

¶ 37Установив данные обстоятельства, суд апелляционный инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие отношения к соблюдению истцом срока обращения в суд, пришёл к обоснованному выводу о его пропуске, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

¶ 38Довод кассационной жалобы о том, что о действительной причине увольнения ФИО1 узнал только 29 марта 2019 г. из постановления о прекращении в отношении него уголовного дела, суд кассационной инстанции отклоняет как надуманными и опровергающиеся материалами дела.

¶ 39При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42MERGEFIELD СУД_ПЕРВОЙ_ИНСТАНЦИИ MERGEFIELD от MERGEFIELD ДАТА_РЕШЕНИЯ MERGEFIELD и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи