О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22878/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО15 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9352/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО14 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12объяснения ФИО15 и ее представителя – адвоката ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО14 обратилась в суд с иском к ИП ФИО15 о защите прав потребителя, мотивированным тем, что 16 января 2019 г. между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки Шевроле Каптива. Общая стоимость ремонтных работ по устранению утечки охлаждающей жидкости, выполненных ответчиком и оплаченных истцом составила 115190 руб.

¶ 15В иске указано, что 12 мая 2019 г. ДВС транспортного средства вышел из строя. Истец полагала, что причиной неисправности ее автомобиля послужило ненадлежащее качество ремонтных работ, выполненных ответчиком.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный ремонт, в размере 115190 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

¶ 19Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих их безусловную в кассационном порядке.

¶ 20Из дела следует, что по заказ-наряду № 3066 от 16 января 2019 г. ФИО14 ИП ФИО15 были выполнены работы по ремонту транспортного средства марки Шевроле Каптива, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, серого цвета, пробег 124172 км: ГБЦ – с/у, защита картер ДВС – с/у, клапан ГБЦ – притирка, лампа подсветки номерного знака – замена, МСК – замена, масло ДВС – замена, очистительные работы, помпа системы охлаждения ДВС – замена, сальник колен.вала передний – замена, цепи ГРМ к-кт – замена. Заказчику даны рекомендации заменить масло в ДВС через 1500 км.

¶ 21Общая стоимость наряд-заказа составила 115190 руб., включая стоимость заменяемых запчастей в размере 78610 руб. и стоимость работ в размере 36580 руб.

¶ 22Ответчиком также представлен заказ-наряд на работы № от 12 февраля 2019 г., из которого следует, что по заказу истца были выполнены работы по ремонту транспортного средства марки Шевроле Каптива, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, № АКБ замена, защита картера ДВС – с\у, лампа ближнего света – замена, масло ДВС – замена. Стоимость выполненных работ составила 13500 руб.

¶ 23Гарантийные обязательства Техцентра «Мобил1» ИП ФИО15 предусматривают гарантию на работы текущего ремонта (слесарные работы, в том числе, замену узлов и деталей автомобиля) – в течение 90 дней при пробеге не более 10 000 км, при условии соблюдении рекомендаций по техническому обслуживанию автомобиля указанных в заказ-наряде.

¶ 24С претензией по качеству выполненных работ истец обратилась к ответчику за пределами указанного гарантийного срока - 9 июля 2019 г.

¶ 25В обоснование своего иска ФИО14 представила выполненное по ее заказу заключение специалиста ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» № № от 27 июня 2019 г., в котором сделаны выводы о том, что предоставленный на осмотра ДВС транспортного средства Шевроле Каптива, VIN №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства, выданное 19 мая 2019 г.) поврежден в результате гидравлического удара вследствие проникновения охлаждающей жидкости в рабочую камеру третьего цилиндра, возникшего в результате некачественного ремонта по устранению утечки охлаждающей жидкости в СТОА.

¶ 26В информационном письме ООО «Центра Профессиональной Независимой Экспертизы» указано, что документы о замене государственных регистрационных знаков транспортного средства Шевроле Каптива специалисту представлены не были, представленное на исследование транспортное средство имеет два VIN номера.

¶ 27Судами также установлено, что истец приобрела транспортное средство Шевроле Каптива, с которым связывала свои требования к ответчику, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2014 г., в котором указано, что ФИО14 продано транспортное средство марки Шевроле Каптива, 2014 года выпуска, цвет серебристый металлик, идентификационный номер (VIN) №, в свидетельстве о регистрации транспортное средство указан идентификационный номер (VIN) №

¶ 28Из карточки учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД, следует, что владельцу транспортного средства ФИО14 взамен государственного регистрационного знака № выдан государственный регистрационный знак Р503ОА799, транспортное средство марки Шевроле Каптива имеет дополнительный идентификационный номер (VIN) №.

¶ 29Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного выполнения работ по ремонту транспортного средства, которые регулируются общими положениями статей 702-729 ГК РФ о подряде, статей 730-739 ГК РФ о бытовом подряде, Закона о защите прав потребителей, а также специальным нормами Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. № 290.

¶ 30Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не доказан факт ненадлежащего качества работ по ремонту ее автомобиля, выполненных ответчиком 16 января 2019 г. и 12 февраля 2019 г., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполненными в ходе ремонта автомобиля, выполненного по заказу истца, и теми повреждениями, которые привели к полной неработоспособности двигателя, которые отражены в представленном истцом заключении специалиста от №В от 27 июня 2019 г.

¶ 31При этом, суд первой инстанции принял во внимание сообщение о невозможности дать заключение, направленное в суд в порядке части 1 статьи 85 ГПК РФ ООО «Экспертно-Правовой Центр», которому определением Преображенского районного суда города Москвы от 4 августа 2020 г. было поручено проведение судебной автотехнической экспертизы для проверки причин недостатков качества автомобиля истца.

¶ 32Из этого сообщения следует, что отсутствует возможность провести натурное исследование поврежденного двигателя транспортного средства Шевроле Каптива, которое не было представлено на осмотр, и дать ответы на вопросы о причинах его неисправности по представленным материалам гражданского дела ввиду их малой информативности.

¶ 33Истец пояснила суду, что транспортное средство Шевроле Каптива, ремонт которого был выполнен ответчиком, продано и не может быть предоставлено для проведения экспертизы.

¶ 34По сведениям ГИБДД с 26 сентября 2019 г. собственником транспортного средства Шевроле Каптива является ФИО13

¶ 35Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр судебному эксперту по вине истца, что лишило суд возможности провести объективную проверку качества работ, выполненных ответчиком по заказу истца в январе-феврале 2019 г., районный суд не установил в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 4, 14, 29 Закона о защите прав потребителя связывают право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного выполнения работ и возврат денежных средств, уплаченных за работы ненадлежащего качества.

¶ 36Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

¶ 37В кассационной жалобе представитель истца настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» № 2206/97В от 27 июня 2019 г., выполненное по заказу истца по результатам осмотра двигателя, проведенного 22 июня 2019 г., является достаточным доказательством ненадлежащего качества работ, выполненных ИП ФИО15, последствием которых стал выход двигателя из строя. По мнению кассатора, продажа истцом транспортного средства не освобождает ответчика как исполнителя работ от ответственности за нарушение прав потребителя в виде возврата денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 38Эти доводы, основанные на неверном расширительном толковании норм материального права, оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 39В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

¶ 40Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суды правомерно исходили из того, что в отсутствие транспортного средства невозможно установить ни конкретные недостатки качества работ, выполненных ответчиком по заказу истца, ни их существенность, ни наличие причинно-следственной связи между этими недостатками и выходом из строя двигателя автомобиля, который более полугода находился в эксплуатации истца после проведенного ремонта.

¶ 41Судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином – потребителем неисправностей отремонтированного автомобиля за пределами гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

¶ 42В целом доводы жалобы выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Преображенского районного суда города Москвы от 8 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий подпись

¶ 47Судьи подписи