О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело 88-22879/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (неосновательное обогащение), процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 января 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 31 426 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16 января 2018 года по 01 июля 2020 года в размере 1 858 руб. 89 коп., судебных расходов по оказанию юридических услуг 5 000 руб., почтовых расходов 118 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины 1198 руб. 55 коп.

¶ 14В обоснование требований истец указала, что она, ее сын ФИО1 и бывший супруг ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по № доли каждый. Расходы по содержанию дома и оплате жилищно-коммунальных услуг несет только она. За период с 15 января 2018 года по 01 июля 2020 года за долю ответчика она оплатила ОАО «ЕИРКЦ» - 17493 руб. 23 коп., ООО «Новатэк-Кострома» - 9389 руб. 65 коп., ПАО «Ростелеком» - 4553 руб. 29 коп. Считает, что ФИО1 как собственник должен нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества. Кроме того, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, которые на 01 июля 2020 года составили 1 858 руб. 89 коп. 06 июля 2020 года ответчику направлена претензия с требованием об оплате денежных средств, однако ответа не последовало.

¶ 15ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных им на расчетный счет истца, в размере 100678 руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 214 руб.

¶ 16Требования мотивированы тем, что в период с 03 апреля 2018 года по 12 ноября 2019 года им путем банковского перевода на счет ФИО1 переведены денежные суммы от 1 000 руб. до 10 000 руб., которые необходимо рассматривать как полученные ФИО1 в виде неосновательного обогащения. Общая сумма неосновательного обогащения с учетом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 100678 руб. 06 коп.

¶ 17Решением Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму по оплате коммунальных услуг и услуг связи в размере 17 493 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 051 руб. 19 коп.; сумму по оплате услуг газоснабжения в размере 9 389 руб. 65 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 51 коп., всего – 28 495 руб. 58 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1 054 руб. 87 коп.; юридических услуг представителя в размере 6 450 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 102 руб. 29 коп., всего – 7 607 руб. 16 коп., в остальной части иска ФИО1 отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года решение районного суда в части взыскания судебных расходов изменено, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате юридических услуг представителя в размере 5 590 руб., почтовые расходы в размере 55 руб. 85 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 030 руб. 75 коп., а всего – 6 676 руб. 60 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20 июня 2007 года ФИО9, ФИО1, 19 ноября 2001 года рождения, ФИО1 приобрели в собственность жилой дом по адресу: ул. Красноармейская, д. 21, п. Судиславль Судиславского района, Костромской области по 1/3 доли каждый. По договору дарения от 12 сентября 2019 года Дудник ФИО1 подарила 1.3 долю в праве собственности на дом ФИО1

¶ 23Брак между ФИО1 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи от 02 апреля 2018 года.

¶ 24ФИО1, ФИО1, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

¶ 25Районный суд, руководствуясь статьями 210,244, 1102, 249, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 249, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации частично удовлетворяя иск ФИО1 и отказывая ФИО1 во встречном иске исходил из того, что ФИО1 обязан оплачивать жилищные и коммунальные услуги за дом пропорционально его доле в праве собственности - в размере № доли от начислений, однако, свои обязательства не исполнял, перечисленные им ФИО1 денежные средства на являются неосновательным обогащением, так как перечислялись добровольно, на содержание сына, а не на погашение расходов по предоставлению коммунальных и услуг связи.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, изменив решение суда в части размера взысканных с ФИО1 судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска ФИО1

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 28В доводах кассационной жалобы ФИО1 указывает, на несогласие с выводами судов о том, что перечисленные им ФИО1 денежные средства, являются выплатами на содержание сына. Считает, что эти денежные средства должны были быть зачтены в счет оплаты коммунальных услуг.

¶ 29Между тем, судами проверялся данный довод и ему дана надлежащая правовая оценка. Представленные сторонами доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

¶ 31По сути, доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, между тем по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Островского районного суда Костромской области от 01 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи