О признании незаконным постановления, обязании совершить действия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-22880/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО24,

¶ 8судей ФИО25, ФИО26,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 к администрации муниципального района Сокол о признании незаконным постановления, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5314/2019)

¶ 10по кассационной жалобе администрации муниципального округа Сокол в городе Москве на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, объяснения представителей администрации МО Сокол по доверенности ФИО16, ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцами заявлены требования к ответчику о признании незаконным постановления, обязании совершить действия.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление администрации <адрес> Сокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены жилья несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

¶ 15На администрацию <адрес> Сокол <адрес> возложена обязанность выдать разрешение на совершение мены:

¶ 16двух долей в размере 1/20 в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв.м., собственниками которых являются ФИО1, ФИО2, на две доли в размере 1/20 в квартире по адресу: г. <адрес> общей площадью 150,4 кв.м, собственником которых является ФИО3;

¶ 17двух долей в размере 1/16 в квартире по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> общей площадью 63,5 кв.м., собственниками которых являются ФИО1, ФИО2, на две доли в размере 1/20 в квартире по адресу: г. <адрес> общей площадью 150,4 кв.м., собственником которых является ФИО3.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 20В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, является собственником:

¶ 231/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 241/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 251/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

¶ 26Истец ФИО2, является собственником:

¶ 27-1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 281/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 291/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

¶ 30Третье лицо ФИО4 (отец истцов и третьих лиц ФИО3, ФИО5) является собственником:

¶ 313/5 доли в нраве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 326/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 33Третье лицо ФИО3 (брат истцов) является собственником:

¶ 341/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 356/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 361/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес>.

¶ 37Третье лицо ФИО5 (сестра истцов) является собственником:

¶ 381/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 396/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

¶ 401/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

¶ 41Третье лицо ФИО19 (бабушка истцов и третьих лиц ФИО3, ФИО5) является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

¶ 42Согласно поданному ФИО4 от себя и несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, заявлению на совершение сделки предусмотрены следующие её условия:

¶ 43Истец ФИО1, меняет свои 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/20 доли из 1/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие третьему лицу ФИО3,

¶ 44истица ФИО2, меняет свои 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на 1/20 доли из 1/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие третьему лицу ФИО3,

¶ 45в результате чего истец ФИО1 становится собственником 3/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истица ФИО2 становится собственником 3/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а третье лицо ФИО3 становится собственником - 8/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 46Истец ФИО1, меняет свои 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> на 1/20 доли из 1/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие третьему лицу ФИО5, истица ФИО2, меняет свои 1/16 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес> на 1/20 доли из 1/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие третьему лицу ФИО5, в результате чего истец ФИО1 становится собственником 4/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истица ФИО2 становится собственником 4/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а третье лицо ФИО5 становится собственником - 3/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>.

¶ 47Третье лицо ФИО4 дарит истцу ФИО1 и истице ФИО2 из принадлежащих ему 12/20 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по 6/20 долей каждому, в результате чего истец ФИО1 становится собственником 1/2 (10/20) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, истица ФИО2 становится собственником 1/2 (10/20) доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 48Согласно выписке № из заседания комиссии по защите прав и законных интересов подопечных района Сокол № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия приняла решение рекомендовать временно исполняющему обязанности главы администрации подготовить отказ ФИО4 на заключение договора мены долей, принадлежащих его несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2 в квартире по адресу: Москва, <адрес>, и в квартире по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, <адрес>, на доли, принадлежащие ФИО3 и ФИО5 в квартире по адресу: Москва, <адрес>, а также разъяснить ФИО4, что на дарение ФИО4 своим несовершеннолетним детям: ФИО1 и ФИО2 долей в квартире по адресу: Москва, <адрес>, в соответствии с пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение органа опеки и попечительства не требуется.

¶ 49ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности главы администрации муниципального округа Сокол вынесено постановление № об отказе в выдаче разрешения на совершение сделки мены жилья несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

¶ 50Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Закона об опеке и попечительстве», оценив представленные доказательства, исходил из того, что после совершения мены несовершеннолетние становятся собственниками по ? доли каждый в пятикомнатной квартире, в которой они зарегистрированы и проживают, по адресу: <адрес>, общей площадью 150,40 кв. м, приобретая 75,20 кв. м, кадастровой стоимостью 12 481 530,60 руб., тогда как в обмен передают по 1/20 доли в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 72,9 кв. м, что составляет 3,645 кв. м. кадастровой стоимостью 456 606,49 руб., и по 1/16 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>, общей площадью 63,50 кв. м, что составляет 3,96875 кв. м, кадастровой стоимостью 509 506,61 руб., таким образом, действия заявителя как законного представителя несовершеннолетних по отчуждению долей в праве собственности на жилые помещения не находятся в противоречии с интересами самих несовершеннолетних, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 51Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 52Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 53Согласно пункту 3 статьи 60, пункту 1 статьи 64 и пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

¶ 54В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

¶ 55Пунктом 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.

¶ 56Из содержания пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации в его взаимодействии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 28, 37) совершение сделок между вышеуказанными лицами (в том числе родителей) сделок имущественного характера, кроме передачи подопечному в дар или безвозмездное пользование имущества, не допускается.

¶ 57Вместе с тем, возможность отчуждения недвижимого имущества в интересах подопечного на основании пункта 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» предполагает исследование каждого случая на предмет его выгоды для несовершеннолетнего с учетом совокупности обстоятельств.

¶ 58Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъясняя, что закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства в их взаимосвязи специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом направлен, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, на защиту прав и интересов несовершеннолетних и не может рассматриваться как нарушающий статью 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и противоречащий статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

¶ 59Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

¶ 60Давая оценку правомерности отказа в совершении мены, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из материалов дела следует, что сделка мены долей в квартире по адресу: Москва, <адрес>, и в квартире по адресу: Москва, <адрес>, стр. 1, <адрес> на доли в квартире по адресу: Москва, <адрес>, приведет к улучшению жилищных прав несовершеннолетних.

¶ 61Ответчиком каких либо доводов и доказательств, опровергающих указанные выводы судов представлено не было, кассационная жалоба ссылок на них не содержит.

¶ 62Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 63Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 64Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 65С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 66Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 67определила:

¶ 68решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального округа Сокол в городе Москве – без удовлетворения.

¶ 69Председательствующий /подпись/

¶ 70Судьи /подписи/

¶ 71Копия верна.

¶ 72Судья ФИО25