О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, определении ее местоположения с внесением сведений в реестр и

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО28

¶ 3II инстанция – ФИО29 (докладчик), ФИО30, ФИО31

¶ 4Дело № 88-22880/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО32, судей ФИО33, ФИО34

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25, ФИО26 к ФИО27 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, определении ее местоположения с внесением сведений в реестр и по встречному иску ФИО27 к ФИО25, ФИО26 о признании недействительным межевого плана, определении местоположения смежной границы земельных участков с внесением сведений в реестр, обязании перенести забор между земельными участками (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 916/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25, ФИО26 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО33,

¶ 12объяснения ФИО25, ФИО26, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО25, ФИО26 обратились в суд с иском к ФИО27 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о местоположении смежной границы земельных участков, определении ее местоположения с внесением сведений в реестр.

¶ 15Исковые требования мотивированы тем, что при выполнении кадастровых работ при межевании принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером выявлено, что по границе точек н3-н1 данный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО27, площадь наложения составляет 17 кв. м, что, по мнению кадастрового инженера, является реестровой ошибкой, допущенной при проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №.

¶ 16С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истцы просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН сведения о местоположении указанной смежной границы, определить ее местоположение в соответствии с экспертным заключением от 2 февраля 2020 г. № 112/2020, выполненным экспертом ООО «ФИО35» ФИО11, по характерным точкам с координатами: от точки 1 с координатами № № до точки 2 с координатами №;№ с внесением сведений об указанной границе в ЕГРН.

¶ 17В ходе судебного разбирательства ФИО27 предъявил встречный иск о признании недействительным межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный кадастровым инженером ФИО13, определении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков, указанных в межевом плане, подготовленной кадастровым инженером ФИО14, по характерным точкам 1-н2-н3-н4, координаты которых приведены в этом плане, с внесением сведений об указанной границе в ЕГРН, возложении на ответчиков ФИО25, ФИО26 обязанности перенести забор, установленный на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установив его по точкам, указанным на схеме земельного участка (плане), составленной кадастровым инженером ФИО14

¶ 18Встречный иск мотивирован тем, что кадастровый инженер ФИО13 использовала межу между спорными участками, определенную со слов заказчика, то есть ответчиков по встречному иску, но не учла при межевании границ земельного участка такой объект, как сарай, принадлежащий истцу по встречному иску, имеющий кирпичное основание и построенный еще в 60-х гг. прошлого века, стоящий на одном и том же месте свыше 50 лет, что подтверждается документами, в частности, техническим паспортом на домовладение. Смежная граница, определенная кадастровым инженером ФИО13, проходит через сарай ответчика, что свидетельствует о том, что выполненное ею межевание произведено с нарушением действующих норм и является недействительным. Полагая, что за основу должно быть принято межевание земельного участка ФИО27, проведенное кадастровыми инженерами ООО «Первая координата», и признано, что встречные ответчики самовольно изменили границы между спорными земельными участками и установили забор по самовольной измененной ими границе.

¶ 19Решением Ленинского районного суда города Иваново от 11 сентября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г., в удовлетворении первоначального иска ФИО25, ФИО26 отказано. Встречные исковые требования ФИО27 удовлетворены частично.

¶ 20На ФИО25, ФИО26 возложена обязанность перенести существующую часть их забора, примыкающего к северо-восточной стороне сарая ответчика (встречного истца) ФИО27 литер 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, разместив данный забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определяемой характерными точками данной границы 1 – н2, координаты которых внесены в ЕГРН на основании межевого плана, выполненного 4 октября 2017 г. кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО14 В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

¶ 21С ФИО25, ФИО26 в равных долях в пользу ФИО27 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. На Управление Судебного департамента в Ивановской области возложена обязанность после вступления настоящего решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные ФИО25 на основании чек-ордера от 15 января 2020 г. (номер операции 4919) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области, в сумме 20000 руб. исполнителю – ООО «Ивгеопроект» за проведение судебной землеустроительной экспертизы.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО25, ФИО26 просили отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО27 и об удовлетворении их первоначального иска.

¶ 23Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

¶ 24При разрешении спора судами установлено, что ФИО25, ФИО26 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве каждая.

¶ 25Согласно государственному акту о праве пожизненного наследуемого владения №, выданному администрацией <адрес> ФИО26 – собственнику 1/2 части домовладения № по <адрес>, постановлением главы Администрации <адрес> от 4 октября 1993 г. № предоставлен земельный участок 0,0235 га для индивидуального жилищного строительства (из общей площади земельного участка 469 кв.м).

¶ 26Согласно государственному акту о праве пожизненного наследуемого владения №, выданному Администрацией <адрес> ФИО25 – собственнику ? части домовладения № по <адрес>, постановлением главы Администрации <адрес> от 4 октября 1993 г. № предоставлен земельный участок 0,0234 га для индивидуального жилищного строительства (из общей площади земельного участка 469 кв.м).

¶ 27В инвентарном деле на жилой <адрес>, имеется копия Договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16 апреля 1958 г. о предоставлении земельного участка, значащегося под № в квартале № по <адрес>, имеющего по фасаду 18,2 м, по задней меже – 18,2 м, по правой меже – 25,0 м, по левой меже – 25,0 м, общей площадью 455 кв.м. Приложением к указанному договору являются земельный план и проект застройки.

¶ 28ФИО27 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером №, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 4 октября 2017 г., выполненного кадастровым инженером ООО «Первая координата» ФИО14

¶ 29В материалах инвентарного дела на индивидуальный жилой <адрес> имеется договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, значащегося под № в квартале № по <адрес>, имеющего по фасаду 18,2 м, по задней меже – 18,2 м, по правой меже – 25,0 м, по левой меже – 25,0 м, общей площадью 455 кв.м. Приложением к указанному договору являются земельный план и проект застройки.

¶ 30Согласно сведениям ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 37:24:010359:9, декларированной площадью 469 кв. м, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: обл. Ивановская, <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отношении которого 21 мая 2009 г. зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО25 (размер доли – 1/2) и ФИО26 (размер доли – 1/2). Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке также расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью 45,2 кв. м, с адресной частью: <адрес>, данные о правообладателях которого отсутствуют.

¶ 31В ЕГРН также содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером: №, уточненной площадью 497 кв. м, расположенном на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, предназначенном для индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО27 Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления ФИО27 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 7 октября 2017 г. и в соответствии с приложенным к нему межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО14 4 октября 2017 г. В заключении кадастровый инженер указал, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение его границ определено в соответствии с границами, существующими на местности более 15 лет и закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения (установленных ограждений), которые обусловлены фактическим землепользованием. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила 497 кв.м, что превышает значение площади данного земельного участка по сведениям ЕГРН (455 кв. м) не более, чем на 10%. В ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в общественно-политической газете <адрес> «<адрес>» № (26861) от 25 августа 2017 г. В составе межевого плана содержится акт согласования местоположения границы земельного участка, согласно которому с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № согласование проводилось посредством публикации извещения в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено здание жилого дома с кадастровым номером №, площадью 75,1 кв. м с адресной частью: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО27

¶ 32По данным ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности ФИО27 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, уточненной площадью 497 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 16 апреля 1958 г., удостоверенного нотариусом 3-й Ивановской государственной нотариальной конторы 17 апреля 1958 г., реестровый №, договора купли-продажи доли дома от 9 июля 1985 г., удостоверенного нотариусом 1-й Ивановской государственной нотариальной конторы 9 июля 1985 г., реестровый №; договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 5 мая 2017 г., удостоверенного ФИО10, нотариусом Ивановского городского нотариального округа 5 мая 2017 г., реестровый №. Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании статьи 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), поскольку он входит в охранные зоны газораспределительных сетей – охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления.

¶ 33По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположены следующие объекты недвижимости: 1) здание с кадастровым номером №, назначение: жилое, наименование: жилой дом, площадью 75,1 кв. м по адресу: <адрес>. 11 мая 2017 г. в отношении указанного участка в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО27 на основании договора купли-продажи доли дома от 9 июля 1985 г., удостоверенного государственным нотариусом 1-й Ивановской государственной нотариальной конторы Ивановской области, договора купли-продажи (купчей) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 5 мая 2017 г., удостоверенного ФИО10, нотариусом Ивановского городского нотариального округа от 5 мая 2017, реестровый №; 2) сооружение с кадастровым номером №, назначение сооружения: газопровод. Также в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, декларированной площадью 469 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО26 (размер доли –1/2) и за ФИО25 (размер доли – 1/2) на основании постановления главы Администрации города Иваново от 4 октября 1993 г. №. Согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, назначение: жилое; наименование: жилой дом, площадью 45,2 кв. м, по адресу: <адрес>, сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на который в ЕГРН отсутствуют.

¶ 34При разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО35».

¶ 35Из заключения эксперта указанной организации ФИО11 от 20 февраля 2020 г. следует, что сведения о границе земельного участка ответчика, в том числе в части смежной границы земельных участков сторон, определены и внесены в ЕГРН неправильно; смежная граница земельных участков сторон, сведения о которой внесены в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка истцов в противоречии с исследованными экспертом исходными данными: смещение составляет 0,64 м вдоль северо-восточной границы (точки 1-4 на рисунке № 3) и 1,02 м вдоль юго-западной границы (точки 2-7 на рисунке № 3); с учетом этого правильное местоположение координат характерных точек границ земельных участков сторон и их площади определены в отношении земельного участка истцов: по точкам 1-4-9-10-11-12-7-2-1 с координатами, указанными на рисунке № 3, площадью 476 кв.м, в отношении земельного участка ответчика: по точкам с координатами 3-1-2-8-3, указанными на рисунке № 3, площадью 474 кв.м; фактическое местоположение установленного истцами по смежной границе земельных участков сторон забора не соответствует правильному местоположению смежной границы земельных участков сторон; причиной расхождений в местоположении углов поворота границ земельных участков сторон с местоположением соответствующих точек, указанных в межевых планах кадастровых инженеров ФИО14 и ФИО13 не являются неверные геодезические измерения координат характерных точек соответствующих границ, выходящие за пределы допустимой погрешности измерений.

¶ 36Допрошенный в суде первой инстанции судебный эксперт ФИО11 выводы своего заключения поддержал, пояснив, что к выводу о смещении смежной границы между земельными участками сторон в сторону земельного участка истцов он пришел в результате определения ее местоположения на основании документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, и имеющихся в инвентарных делах на домовладения сторон: договоров № 106 и № 105от 16 апреля 1958 г. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, прилагаемых к ним планов застройки земельных участков. В указанных планах отражено расстояние от стен основных строений (жилых домов) до границ соответствующих земельных участков, в связи с чем эксперт отмерил необходимые расстояния от стен существующих жилых домов сторон (которые не переносились и не переустраивались) и установил факт смещения смежной границы земельных участков сторон, сведения о которой внесены в ФИО14, по отношению к той смежной границе, которая должна определяться, по мнению судебного эксперта, на основании вышеуказанных документов, определяющих местоположение границ земельных участков сторон при их образовании. Оснований для определения границы земельного участка ответчика, которая является смежной с земельным участком истцов и в настоящее время внесена в ЕГРН на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО14, по фактически существующим на местности 15 и более лет границам данного земельного участка, по мнению судебного эксперта, не имелось, поскольку наличие документов, определяющих местоположение границ земельных участков при их образовании, имеет приоритетное значение при выборе способа определения его границ в соответствии со ст.22 Закона о регистрации. Неправильности при измерении координат характерных точек соответствующей границы, выходящей за пределы допустимой погрешности измерений, кадастровым инженером ФИО14 не допущено, но сами характерные точки смежной границы определены ею неверно в силу выбора не того способа их определения.

¶ 37При разрешении настоящего земельного спора районный суд исходил из того, что в силу статей 6, 36, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков при их уточнении определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

¶ 38Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что межевание земельного участка ФИО27 с кадастровым номером 37:24:010359:58 выполнено в октябре 2017 г. кадастровым инженером ФИО14 при выполнении работ по уточнению местоположения его границ с соблюдением приведенных требований, в том числе части 8 статьи 39 Закона о кадастре.

¶ 39При этом, суд принял во внимание, что на момент межевания этого земельного участка в ЕГРН не были внесены сведения о границах земельного участка ФИО25, ФИО26с кадастровым номером 37:24:010359:9, что исключало для кадастрового инженера возможность получить в открытых общедоступных источниках информацию об адресе электронной почты или об ином почтовом адресе этих смежных землепользователей, кроме адреса принадлежащего им земельного участка, по которому они не получили направленное кадастровым инженером уведомление о проведении согласования местоположения границ земельного участка ФИО27, и признал правомерным выбор кадастровым инженером способа согласования с ними местоположения уточняемых границ земельного участка заказчика путем публикации извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка в общественно-политической газете «Рабочий край» № 122 (26861) от 25 августа 2017 г. Судом также учтено, что площадь земельного участка ФИО27 по результатам выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ составила 497 кв.м. и превысила задекларированную в ЕГРН, не более, чем на 10%.

¶ 40Суд первой инстанции также исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцы по первоначальному иску не представили доказательств того, что при уточнении местоположения границ земельного участка ответчика-истца была допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению в судебном порядке. При этом, суд принял во внимание объяснения самих истцов о том, что существующий забор между участками, по которому были установлены характерные точки, указанные в межевом плане кадастрового инженера ФИО14, был установлен ФИО27 еще в 1993 г., о чем ФИО25 и ФИО26 было достоверно известно, и существовал более 15 лет на момент проведения в 2017 г. первых кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ФИО27

¶ 41Судом также были учтены сведения технического паспорта домовладения по адресу: <адрес>, в котором с 1970-х годов указана хозяйственная постройка (сарай лит. 1), фундамент и стена которой расположены по смежной границе, внесенной в ЕГРН, но за пределами границ, указанных в документах, составленных по результатам технической инвентаризации 1958 г. Сами по себе материалы технической инвентаризации, включая планы застройки земельных участков 1958 г., не были приняты судом в качестве документов об образовании и установлении границ земельных участков, так как они лишь описывают местоположение объектов в пределах земельных участков в более или менее точной привязке к их границам.

¶ 42Установив, что впоследствии имело место санкционированное органом местного самоуправления по факту самовольного занятия увеличение границ земельного участка истцов по первоначальному иску согласно постановлению Главы администрации города Иванова от 4 октября 1993 г. № 397-2 «Об увеличении земельного участка домовладения № по <адрес>» (вследствие чего первоначальные границы и площадь земельного участка истцов были изменены в установленном законом порядке, что не было учтено судебным экспертом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для определения местоположения смежной границы земельных участков сторон на основании договоров о застройке и земельных планов, как документов, определявших местоположение границ земельных участков сторон при их образовании, не имеется, а соответствующий вывод судебного эксперта не может быть положен в основу решения суда.

¶ 43С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы истцов-ответчиков.

¶ 44В кассационной жалобе ФИО25 и ФИО26 настаивали на доводах своего иска и апелляционной жалобы о том, что кадастровые работы в отношении земельного участка ФИО27 проведены в 2017 г. с нарушением закона в отсутствие их согласия, в результате чего площадь земельного участка ответчика-истца, указанная в документах, выданных при его формировании в 1958 г., увеличилась за счет захвата части земельного участка истцов-ответчиков.

¶ 45По мнению кассаторов, суды не дали объективной оценки заключению судебного эксперта ООО «ФИО35» ФИО24 и заключению кадастрового инженера ФИО13, подтверждающих их доводы о наличии кадастровой ошибки в межевом плане, выполненном в 2017 г. кадастровым инженером ФИО14

¶ 46Эти доводы, основанные на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 47По существу, доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов, соответствующих обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

¶ 48При разрешении настоящего земельного спора судами правильно применены нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г.

¶ 49Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 50Выводы судов о соблюдении кадастровым инженером в октябре 2017 г. процедуры согласования местоположения границ земельного участка ФИО27, а также о том, что при проведении этих работ не была допущена кадастровая ошибка, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

¶ 51В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 52Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 53Все приведенные в кассационной жалобе доводы были судами изучены, фактически они повторяют правовую позицию ФИО25 и ФИО26, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных постановлений либо опровергали выводы судов.

¶ 54В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

¶ 55На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Ленинского районного суда города Иваново от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25, ФИО26 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий подпись

¶ 59Судьи подписи