О признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-22881/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о признании сделки дарения недействительной и применении последствий ее недействительности.

¶ 14Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что земельный участок общей площадью 523 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 49,8 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО10

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает от дарителя в собственность земельный участок общей площадью 523 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 49,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

¶ 21Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Определением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая не была проведена по причине неявки ФИО10 и невозможности проведения экспертизы для решения экспертных вопросов только по медицинской документации.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от проведения в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы, поскольку считает себя здоровой.

¶ 24В судебном заседании ФИО10 иск не признавала, подтвердила, что подарила дом младшей дочери и обратно он ей не нужен. Она продолжает проживать в доме и ФИО2 заботится о ней.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 177, 178, 421, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 обращалась в суд с иском в защиту прав ФИО10 является несостоятельными, поскольку последняя, на момент предъявления иска и рассмотрения дела судом первой инстанции, недееспособной в установленном порядке признана не была, истец ее опекуном не является, а следовательно не является лицом, уполномоченным действовать в интересах ФИО10

¶ 29Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, поскольку суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

¶ 30Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, разрешены судом в установленном законом порядке. В приобщении заключения специалиста отказано, поскольку данный документ получен после вынесения решения суда, кроме того в суде первой инстанции истцом подпись ФИО10 не оспаривала.

¶ 31С учетом изложенного, несогласие заявителя с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО1 также подлежат отклонению.

¶ 33Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

¶ 34В соответствии с пунктом 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

¶ 35В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, судебное извещение было возвращено из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что указанное письмо не вручалось ФИО1, не свидетельствует о ненадлежащем ее извещении.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 38Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 40Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО16