О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО3

¶ 3II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 4Дело № 88-22881/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 93/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 15Иск мотивирован тем, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже земельного участка, на котором располагается база, по адресу: Ярославская обл., г. Тутаев, ул. Р. Люксембург, д. 49, принадлежавшего ООО ПКФ «Волга-Сервис». Во исполнение этой договоренности истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 800000 руб. двумя платежами: 23 июля 2013 г. – в размере 500000 руб. и 28 января 2014 г. – в размере 300000 руб. Однако, договор купли-продажи земельного участка заключен не был, ФИО2 просил дать время для оформления необходимых документов, 30 апреля 2015 г. зарегистрировал на свое имя право собственности в отношении спорного земельного участка, а затем обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, который судом был удовлетворен. Ответчиком не исполнено требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за земельный участок.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22 января 2021 г. в размере 462646,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23 января 2021 г. до дня возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14450 руб.

¶ 17Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г., иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2020 г. по 22 января 2021 г. в размере 37409,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начиная с 23 января 2021 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 800000 руб. с учетом сумм, вносимых в счет погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11574,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просил решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Заслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе приведенных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Из дела следует, что 23 июля 2013 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 500000 руб. в качестве аванса за продажу базы по адресу: <адрес>, принадлежавшую на праве собственности ООО ПКФ «Волга-Сервис», что подтверждается распиской ответчика.

¶ 21По расписке от 28 января 2014 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300000 руб. в счет оплаты за ту же базу согласно ранее достигнутой договоренности.

¶ 22Суд первой инстанции также признал установленным, что в расписках базой был поименован земельный участок, площадью 3498 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве собственности ООО ПКФ «Волга-Сервис» с 22 мая 2005 г.

¶ 23В период с 2 декабря 2002 г. по 25 июля 2015 г., в том числе на момент выдачи расписок истцу, ответчик занимал должность генерального директора ООО ПКФ «Волга-Сервис», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

¶ 24По данным ЕГРН с 30 апреля 2015 г. на основании договора купли-продажи этот земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2

¶ 25При разрешении спора суд исходии из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию и оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 6 февраля 2020 г. (далее – Решение суда от 06.02.2020), которым на ФИО1 возложена обязанность освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также взыскана в качестве неосновательного обогащения плата за фактическое пользование этим земельным участком за период с 30 апреля 2015 г. по 1 июля 2019 г.

¶ 26Этим судебным решением установлено, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1 по распискам от 23 июля 2013 г. и от 28 января 2014 г. не были учтены судом при определении размера неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.

¶ 27В уведомлениях от 14 ноября 2014 г., 5 августа 2015 г., 30 октября 2018 г. ФИО2 предлагал ФИО1 оформить договор купли-продажи земельного участка или аренды либо освободить земельный участок.

¶ 28Суд первой инстанции пришел к выводам, что ФИО1 было получено лишь уведомление от 30 октября 2018 г., так как материалы дела не содержат доказательств получения истцом более ранних уведомлений, равно как и доказательств их отправки ответчиком.

¶ 29Частично удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств его утверждений о том, что денежные средства в размере 800000 руб. были переданы ФИО1 ФИО2 как руководителю ООО ПКФ «Волга-Сервис» и внесены последним в кассу этой организации в качестве платы за проданный земельный участок, равно как и доказательств возникновения между ними иных договорных обязательств, на основании которых ФИО2 имел бы право на удержание этих денежных средств после изъятия земельного участка из владения и пользования ФИО1 В этой связи суд сделал вывод, что эти денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

¶ 30Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при предъявлении настоящего иска. При этом, суд исчислял этот срок с 26 августа 2019 г., когда ФИО2 впервые была направлена претензия в адрес ФИО1 об освобождении занимаемого им земельного участка, поскольку до указанной даты у истца не имелось объективных оснований полагать, что денежные средства, переданные им в 2013-2014 гг. не будут использованы в качестве оплаты земельного участка по договору купли-продажи.

¶ 31С этими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 32В кассационной жалобе ФИО2 настаивал на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что, передавая ему денежные средства, ФИО1 знал о том, что получатель действует в качестве директора юридического лица, что исключало применение в настоящем деле статьи 1102 ГК РФ в качестве основания для возврата этих денежных средств ответчиком истцу. Кассатор полагал что в удовлетворении иска должно быть отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который необходимо исчислять с 2 ноября 2015 г., когда ФИО1 был привлечен к административной ответственности за незаконное использование земельного участка, и должен был узнать о том, что денежные средства переданы им по незаключенному договору купли-продажи.

¶ 33Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 35Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 этого кодекса.

¶ 36Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

¶ 37Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

¶ 38Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

¶ 39Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии?: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

¶ 40Исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, судами правильно распределено бремя доказывания с возложением на истца обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика – обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

¶ 41В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, обусловивших передачу истцом денежных сумм и их последующего удержания.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о предъявлении настоящего иска с пропуском срока исковой давности проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам подробно изложенными в решении суда и апелляционном определении, не согласиться с ними оснований не имеется.

¶ 43Выводы судов о том, что при предъявлении в суд настоящего иска 11 февраля 2020 г. ФИО1 не пропущен трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с 26 августа 2019 г., когда ему впервые ФИО2 была направлена претензия об освобождении занимаемого им земельного участка, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 1, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 44В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий подпись

¶ 50Судьи подписи