О взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-22882/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 октября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2021 по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания, на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование требований истцом указывалось на то, что 17 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № AU-18/11678, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 965 257, 14 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Смарт» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2016. Кредитный договор был предоставлен на следующих условиях: процентная ставка - 15,90%, срок возврата кредита - 20 ноября 2023 года, ежемесячные платежи надлежало вносить не позднее 19 числа каждого месяца в размере 21 863, 12 руб., неустойка - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Договором также предусмотрено право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заёмщика. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2016, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 239 000 руб. Условия договора залога содержатся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №AU-18/11678, отдельный документ не составлялся. Информация о залоге автомобиля была зарегистрирована в реестре 20 ноября 2018 года, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет заемщика. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на 08 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет 815 798,71 руб., из которых: 764 362,36 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 43 354, 04 руб. - задолженность по просроченным процентам, 8 082, 31 руб. - задолженность по штрафам. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено без исполнения.

¶ 15Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2021 года в размере 755 296,51 руб., из них: 747 716,40 руб. задолженность по кредиту (основному долгу), 7 580,11 руб. задолженность по штрафам (неустойкам). Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2016, цвет светло-коричневый, принадлежащий ФИО1, путем его реализации с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тойота банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 357, 99 руб.

¶ 16Апелляционным определением Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Из материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № AU-18/11678, в соответствии с условиями которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в сумме 965 257,14 руб. для оплаты стоимости приобретаемого у ООО «Смарт» автомобиля марки <данные изъяты>, VIN: №, год изготовления 2016. Кредит предоставлен под процентную ставку - 15,90% годовых (пункт 4), на срок 60 месяцев со дня предоставления кредита, срок возврата кредита - 20 ноября 2023 года (пункт 2), ежемесячные платежи надлежало вносить не позднее 19 числа каждого месяца в размере 21 863,12 руб. (последний платеж 20 ноября 2023 года в размере 21 862,31 руб.) (пункт 6, график платежей). За ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в части нарушения сроков уплаты очередного платежа заемщик несет материальную ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12). Договором также предусмотрено право банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения заёмщика.

¶ 22В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского кредита между истцом и ответчиком достигнуто условие о залоге автомобиля (пункт 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита), в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки Kia Sportage, VIN №, год изготовления 2016 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1 239 000 руб.

¶ 23Информация о залоге автомобиля зарегистрирована в реестре 20 ноября 2018 года в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 24Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Общих условий договора потребительского кредита.

¶ 25Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет ответчика.

¶ 26ФИО1 обязательства по договору в части внесения платежей в соответствии с графиком надлежащим образом не исполняются, последний платеж внесен ею в марте 2020 года. В связи с чем, задолженность по состоянию на 08 сентября 2021 года составила 815 798,71 руб., из которых: 764 362,36 руб. - задолженность по кредиту (основному долгу), 43 354,04 руб. - задолженность по просроченным процентам, 8 082,31 руб. - задолженность по штрафам/неустойкам.

¶ 27Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

¶ 28После обращения банка с иском в суд ФИО1 в счет оплаты задолженности по квитанции от 31 декабря 2020 года оплачено 30 000 руб. и от 15 января 2021 года 30 000 руб.

¶ 29По состоянию на 21 января 2021 года размер задолженности составил 755 296,51 руб., из них: 747 716,40 руб. задолженность по кредиту (основному долгу), 7 580,11 руб. задолженность по штрафам (неустойкам).

¶ 30Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 336, 337, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ФИО1 в размере 755 296,51 руб., в связи с чем, имеются основания для ее взыскания и обращения взыскания на предмет залога автомобиль. Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 357,99 руб. (в полном объеме) суд исходил из того, что частичное удовлетворение требований банка обусловлено, тем, что ответчиком были внесены денежные средства в сумме 60 000 руб. в погашение образовавшейся задолженности после предъявления иска в суд.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что размер неустойки, взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 34Уменьшение размера неустойки подлежащей взысканию является правом, а не обязанностью суда. Судом второй инстанции дана оценка размеру, начисленной неустойки и последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика по кредитному договору, и сделан вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

¶ 36Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

¶ 37При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера сумм подлежащих взысканию в счет неустойки и расходов по оплате государственной пошлины не основаны на законе и подлежат отклонению.

¶ 39По изложенным обстоятельствам, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Касимовского районного суда Рязанской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: