О восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 3Дело №88-22883/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, нотариусу ТГНО Тверской <адрес> ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-64/2019)

¶ 10по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО11, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство, отмене свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

¶ 14Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационных жалобах ФИО2, ФИО1 просят отменить указанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Судом установлено, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20На момент смерти наследодателя ФИО12 истцу ФИО2 было 16 лет, т.е. она была несовершеннолетней.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ТГНО Тверской <адрес> ФИО1 было заведено наследственное дело к имуществу ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о принятии наследства ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был установлен юридический факт родственных отношений, а именно то, что ФИО12 приходится родной сестрой ФИО3

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к нотариусу ТГНО Тверской <адрес> ФИО1 с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако постановлением нотариуса ТГНО Тверской <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано в виду невозможности определения размера обязательной доли.

¶ 25Из материалов дела также следует, что истец ФИО2 приходится наследодателю ФИО12 внучкой.

¶ 26Согласно свидетельства о смерти серии I-ОН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В установленный законом для принятия наследства срок ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась ФИО2 в лице законного представителя ФИО14

¶ 28Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец ссылается на то, что ей не было известно о смерти бабушки ФИО12 по той причине, что они не общались с наследодателем, а также она не знала о существовании бабушки, о смерти наследодателя ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 26, 28, 1113, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих принятию наследства в установленный законом срок, пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока принятия наследства, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 31Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

¶ 32Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 33Из разъяснений указанного пункта следует, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

¶ 34Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

¶ 35При этом незнание истицей об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истицы сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

¶ 36Вследствие чего, суды правильно пришли к выводу, что истица, после достижения ей совершеннолетия не была лишена возможности интересоваться судьбой бабушки. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была узнать о ее смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

¶ 37Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истицы.

¶ 38Как установил суд, доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей после достижения совершеннолетия связаться с другими родственниками, осведомленными о состоянии ФИО12, а также при желании установить все необходимые контакты, представлено не было.

¶ 39Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных жалоб, в части ошибочности выдаче ФИО3 свидетельства о праве собственности на наследство по закону на ? доли, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонено.

¶ 40Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав наследства, оформленного на ФИО15 вошла доля супруги ФИО16, а не доля его сына ФИО13, наследственные права на которую не оформлены, а соответственно указанное свидетельство не нарушает прав истца.

¶ 41Правом действия в интересах иных лиц, в том числе путем оспаривания судебных постановлений, ФИО2 не наделена.

¶ 42Более того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО2 требований о признании права на обязательную долю после смерти отца ФИО13 и о перераспределении долей не заявлялось.

¶ 43Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 44Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 45Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 46Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО22