О признании утратившими право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО27

¶ 3II инстанция – ФИО28, ФИО29, ФИО30 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-22885/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО31, судей ФИО32, ФИО33

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО26, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО26, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО26, к ФИО25, ФИО26, ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, о признании утратившими право пользования жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92121/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение по делу прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО34, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО25 обратилась в суд с иском к ФИО26, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, указывая на то, что после смерти отца ФИО26, наступившей в 2007 г., она является нанимателем данной квартиры по договору социального найма, в которой зарегистрированы по месту жительства, но фактически более 10 лет не проживают ее брат и его несовершеннолетняя дочь,

¶ 14Истец утверждала, что с момента добровольного выезда на новое место жительства в 2004 г. ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, намерения пользоваться квартирой не выражает. Каких-либо препятствий в проживании и пользовании квартирой ответчику и его несовершеннолетней дочери никогда не чинилось.

¶ 15ФИО26, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24., обратился со встречным иском к ФИО25 ФИО26, ФИО25, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил суд: признать ФИО25 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; выделить в пользование ФИО26 и его несовершеннолетней дочери ФИО2 жилую комнату, площадью 17,7 кв.м., а места общего пользования – в совместное пользование; определить размер и порядок участия ФИО26 в расходах по оплате за наем жилого помещения и коммунальные услуги; возложить на ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» обязанность выдать ФИО26 отдельный платежный документ на оплату за наем жилого помещения и коммунальные услуги в соответствии с установленным судом размером и порядком участия в таких расходах.

¶ 16В обоснование встречного иска указано, что в спорной трехкомнатной квартире ФИО25 зарегистрирована по месту жительства, но фактически проживает в <адрес> том же многоквартирном доме, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО26 утверждал, что по причине длительных личных неприязненных отношений и конфликтов с матерью ФИО26 и с сестрой ФИО25, которые заканчивались вызовами полиции и помещением в психиатрический стационар, с 2008 г. он был вынужден вместе с супругой ФИО35 покинуть спорную квартиру и проживать вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2, 2014 года рождения, по разным адресам по договору коммерческого найма. Во встречном иске указано, что со стороны ФИО25 имеет место злоупотребление правом, а предложенный ФИО26 порядок пользования квартирой не нарушит права его матери ФИО26 и его племянницы ФИО25, фактически проживающих в отдельных комнатах этого жилого помещения.

¶ 17Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. иск ФИО25 удовлетворен частично. ФИО26 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО26 с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО25 отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО26 отказано в полном объеме.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО26, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав объяснения ФИО25, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 20Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21При рассмотрении требований ФИО25 о признании ФИО26 утратившим право пользования жилым помещением и встречных исковых требований ФИО26 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

¶ 22Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена по договору социального найма ФИО13, в ордере от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи этого нанимателя были указаны: супруга ФИО6, сын ФИО1 и теща ФИО15

¶ 23Из домовой книги следует, что дочь нанимателя ФИО4 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО16, наступившей в 2007 г. она указана в платежных документах в качестве ответственного лица.

¶ 24На момент разрешения судами настоящего спора в этой квартире были зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя: мать ФИО6 – с ДД.ММ.ГГГГ; брат ФИО17 – с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя племянница ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ; дочь ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ; несовершеннолетняя внучка ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 25Судами установлено, что фактически ФИО17 и его несовершеннолетняя дочь ФИО2 в спорной квартире постоянно не проживают, расходы на оплату за наем жилого помещения и оплату коммунальных услуг не несут.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска ФИО4 в части требований о признании несовершеннолетней ФИО2, 2014 года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что с рождения она была зарегистрирована по месту жительства своего отца ФИО1, именно это жилое помещение было избрано родителями в качестве ее места жительства, и пришел к выводу, что в силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) она приобрела права члена семьи нанимателя жилого помещения, фактическое непроживание в котором вызвано исключительно ее малолетним возрастом и отсутствием возможности самостоятельно реализовывать право на выбор места жительства.

¶ 27Удовлетворяя требования ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 60, 69, частью 3 статьи 83 ЖК РФ и исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представил доказательств того, что его не проживание в спорном жилом помещении носит временный вынужденный характер и вызвано исключительно конфликтными отношениями, возникшими с матерью и сестрой. Районный суд признал добровольным отказ ФИО1 от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, предоставленного его отцу по договору социального найма.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2

¶ 29Судебная коллегия не может согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции, положенными в обоснование удовлетворения исковых требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 30Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

¶ 31Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

¶ 32Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

¶ 33Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

¶ 34Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

¶ 35Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

¶ 36Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в отношении жилого помещения, в которое они были вселены в качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма, были неверно применены и истолкованы судами без учета приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации из которых следует, что на истце лежала обязанность доказать факт добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и его добровольного отказа от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в которое он был вселен до введения в действия ЖК РФ.

¶ 37В силу положений статьи 54 ЖК РСФСР, статей 69, 70 ЖК РФ с 1986 г. ФИО1 приобрел право постоянного пользования спорным жилым помещением наравне с иными членами семьи нанимателя ФИО13, включающее право на сохранение жилого помещения за временно отсутствующими гражданами, предусмотренное статьей 60 ЖК РСФСР, статьей 71 ЖК РФ, а также на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность граждан в соответствии со статьей 54.1 ЖК РСФСР, статьей 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

¶ 38В нарушение приведенных норм материального права и положений статей 12, 56 ГПК РФ суд переложил с ФИО4 на ФИО1 обязанность доказывания добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и его отказа от прав члена семьи нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма, в том числе от права на приватизацию, поставив под сомнение достоверность всех имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие между ФИО1, его сестрой ФИО4 и матерью ФИО6 длительного семейного конфликта, сделавшего невозможным совместное проживание в спорной квартире после смерти главы семьи ФИО13

¶ 39Ответчик по встречному иску ФИО25, допрошенная в заседании Измайловского районного суда города Москвы 15 июля 2020 г. в качестве свидетеля, подтвердила, что с детства помнит тяжелые отношения и скандалы между своей бабушкой ФИО6, проживающей в квартире, и ее сыном ФИО1, который не проживал в квартире с 2005 г, а ее мать ФИО4 также не проживает в спорной квартире с 2007 г.

¶ 40Объяснения о наличии глубокого семейного конфликта между сторонами по делу, давала и супруга ФИО1 ФИО18, допущенная к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО2, из которых следует, что в 2005 г. на почве очередной ссоры, возникшей в спорной квартире, ФИО1 был доставлен в психиатрическую больницу по заявлению ФИО4, где находился несколько дней, о чем супруге не сообщили, после смерти отца по завещанию все имущество отошло ФИО4, что усугубило семейный конфликт, с 2008 г. ФИО1 не мог проживать в квартире родителей, но с 2010 г. регулярно приезжал к матери, в 2014 г. проживал в квартире, пользовался медицинской помощью по указанному адресу, в 2017 г. вместе с малолетней дочерью посещал мать в этой квартире, старался делать это в отсутствие сестры, которая угрожала снова поместить его в психиатрическую больницу.

¶ 41При этом, наличие такого конфликта не отрицала в своих объяснениях сама ФИО4, пояснившая суду кассационной инстанции, что брат вместе с супругой примерно год жил в отдельной комнате спорной квартиры еще при жизни отца, но отношения у нее и других членов семьи с супругой брата не сложились, возникали бытовые конфликты, затем ФИО1 с супругой уехали из этой квартиры, а также, что в 2005 г. брат был помещен в психиатрическую больницу по ее заявлению.

¶ 42Факт нахождения ФИО1 на лечении в Московской психиатрической больнице № им. ФИО19 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден копией выписки из истории болезни, в которой указано, что при поступлении пациент высказывал свои переживания по поводу ситуации в семье, хотел доказать родственникам, что он здоров.

¶ 43В деле также имеется копия постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении его родственниками ФИО4, ФИО20 и ФИО6 преступления, предусмотренного статьей 128 УК РФ. В постановлении сделаны выводы о том, что ФИО1 давал добровольное согласие на психиатрическое лечение по поводу заболевания, имевшегося у него с призывного возраста, и фактически в заявлении сообщает об имеющемся между родственниками имущественном споре, длящемся с 2002 г.. в котором ФИО1 имеет ложное представление о том, что обращение в правоохранительные органы позволит ему восстановить свои материальные права.

¶ 44В нарушение статей 12, 56, 67, 196-198 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон, не установил по имеющимся в деле доказательствам и не предложил сторонам представить дополнительные доказательства таких юридически значимых обстоятельств настоящего дела как конкретная дата и обстоятельства выезда ФИО1 и его супруги из спорной квартиры, обеспеченность ФИО1 иным жилым помещением для постоянного проживания в <адрес>, кроме спорного, причины, по которым ФИО1, действуя разумно и осмотрительно в услвиях отсутствия конфликта с родственниками, мог бы отказаться от своих прав постоянного проживания в жилом помещении по договору социального найма и от возможного участия в приватизации квартиры, предоставленной его отцу в 1976 г. по ордеру на семью, членом которой он являлся.

¶ 45Кроме того, часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. Одновременно положения статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможности судебной защиты этих прав. Часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

¶ 46Согласно пункту 2 статьи 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

¶ 47Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (пункт 1 статьи 56 СК РФ).

¶ 48В силу пункта 1 статьи 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

¶ 49В соответствии пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 СК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14-и лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, а возникновение и прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от наличия такого права у любого из его родителей.

¶ 50Между тем суды не применили приведенные положения материального закона, направленные на защиту прав несовершеннолетней ФИО2, оставив без внимания то обстоятельство, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства этого ребенка по месту жительства ее отца, а в силу малолетнего возраста девочка лишена возможности самостоятельно определять свое место жительства и не может проживать в спорной квартире без законного представителя ФИО1 для реализации возложенных на него законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнего ребенка, осуществлению ежедневной заботы о ней, которая невозможна при раздельном проживании.

¶ 51Неверное разрешение спора в части требований ФИО4 о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением привело к тому, что суд фактически отказал в удовлетворении встречных требований об определении долей и порядка участия в расходах по оплату за наем жилого помещения и коммунальных услуг, не приводя дополнительных мотивов отказа.

¶ 52Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 53Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 54Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также отсутствие в кассационной жалобе доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО4 о признании несовершеннолетней ФИО2, 2014 года рождения, утратившей право пользования спорным жилым помещением, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании ФИО4 утратившей право пользования спорной квартирой и об определении порядка пользования квартирой, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 55При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 59В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60В остальной части решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий подпись

¶ 62Судьи подписи