О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4,

¶ 3Дело № 88-22886/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-13/2021)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 года по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Заволжье» о взыскании денежных средств,

¶ 8установила:

¶ 9ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Заволжье».

¶ 10В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. По причине предоставления некачественной коммунальной услуги (температура воздуха в квартире не соответствовала нормативу), ею за свой счет были приобретены и заменены радиаторы отопления в квартире. В связи с этим просила взыскать с ООО «Заволжье» в ее пользу понесенные расходы в сумме 24 300 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 года оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Судами установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17Управление МКД № 35 по ул. Ярославской г. Костромы осуществляется ООО «Заволжье» в соответствии с договором управления от 25 декабря 2007 года.

¶ 18Истцом за счет собственных средств приобретены обогревающие элементы (радиаторы) стоимостью 24 300 руб., которые были установлены в квартире.

¶ 19Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости обогревающих элементов (радиаторов), поскольку они не относятся к общедомовому имуществу.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что истец не ссылалась на то, что радиаторы отопления находились в состоянии, требующем их замены. Кроме того, имеется определение об утверждении между сторонами мирового соглашения о возмещении ответчиком истцу расходов на проведение работ по ремонту общедомового имущества в сумме 26 361 руб. 50 коп., 11 295 руб. и компенсации морального вреда 1 343 руб. 50 коп.

¶ 21С указанными судебными постановлениями нельзя согласиться, поскольку они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 22В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

¶ 23Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

¶ 24Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

¶ 25В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

¶ 26В письме Минстроя России от 01 апреля 2016 года № 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

¶ 27Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

¶ 28Таким образом, можно прийти к выводу, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

¶ 29Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

¶ 30Суды сослались на то, что установленные в квартире истца радиаторы отопления не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

¶ 31Между тем, судами не исследован вопрос о возможности отключения в квартире радиаторов отопления от общей системы отопления, и демонтажа без нарушения работы системы отопления иных помещений, наличия или отсутствия запорных устройств.

¶ 32В качестве юридически значимого обстоятельства для разрешения заявленных требований, вне зависимости от отсутствия доводов об этом истца, следовало установить факт того требовалась ли замена радиаторов отопления в квартире ФИО1 с учетом их технического состояния и сроков эксплуатации, уклонялась ли управляющая организация от выполнения обязанности по ремонту или замене радиаторов, необходимо было предложить сторонам представить соответствующие доказательства.

¶ 33Также судами обеих инстанций, не установлено заявлялись ли ранее истцом аналогичные требования о взыскании с ответчика стоимости радиаторов в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1355/2019, в рамках которого заключено мировое соглашение. Копия искового заявления и определения судьи об утверждении мирового соглашения в материалах дела отсутствует.

¶ 34Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 35Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

¶ 36В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 37Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

¶ 38Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 39С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу судами обеих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 40В связи с этим решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение мирового судьи судебного участка №15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 февраля 2021 года, апелляционное определение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 45Судья ФИО5