О сносе самовольной постройки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО17

¶ 3II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик), ФИО20

¶ 4Дело № 88-22887/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО21, судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО16 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО16 к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольную постройку (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 92/2021)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента градостроительства мэрии города Ярославля на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя Департамента градостроительства мэрии города Ярославля по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 1325 октября 2019 г. Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в суд с иском к ФИО16 о сносе самовольной постройки.

¶ 14Иск мотивирован тем, что в собственности ответчика находятся земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 443 кв.м., и №, площадью 910 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

¶ 15В иске указано, что проверкой, поведенной в сентябре 2019 г. Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области (далее – Инспекция ГСН г. Ярославля), был установлен факт возведения ответчиком на указанных участках объекта капитального строительства с нарушением установленных Правилами землепользования и застройки г. Ярославля, утвержденными решением муниципалитета г. Ярославля от 17 сентября 2009 г. № 201 (далее – Правила землепользования и застройки г. Ярославля) предельных параметров разрешенного строительства и требований к параметрам объекта капитального строительства – жилого дома блокированной застройки, разрешение на возведение которого в установленном законом порядке ФИО16 получено не было.

¶ 16В этой связи, ссылаясь на статьи 222, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 39, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 51, 54, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Департамент просил суд обязать ФИО16 снести самовольную постройку – объект капитального строительства прямоугольной формы, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (ранее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, расположенные по адресу: <адрес> вблизи <адрес>) за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

¶ 17ФИО16 обратилась со встречным иском к Департаменту, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила суд признать за ней право собственности на здание (жилой дом блокированной застройки), расположенное по адресу: <адрес>, на пересечениях <адрес> и <адрес> вблизи <адрес>, в соответствии с техническим планом от 22 июня 2020 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО9, а также признать право собственности на помещения (блоки), расположенные в этом здании, обязать Управление Росреестра по Ярославской области поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на здание (жилой дом блокированной застройки), поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на помещения (блоки), расположенные в указанном здании.

¶ 18В обоснование встречного иска указано, что ФИО16 в территориальной зоне Ж3 принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми № и №. Земельный участок с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для блокированной жилой застройки принадлежит ФИО13 В 2019 г. ФИО16 начато строительство фундамента блокированного жилого дома, часть которого оказалась на земельном участке ФИО13 Между ФИО16 и ФИО13 заключено соглашение о перераспределении земельных участков от 13 февраля 2020 г., а также о том, что возведенный блокированный жилой дом, на праве собственности будет принадлежать только ФИО16

¶ 19Во встречном иске указано, что земельные участки, принадлежащие ФИО16 и ФИО13, расположены в зоне ЖЗ, в которой разрешено возведение блокированного жилого дома, малоэтажной и блокированной жилой застройки. Возведенный объект относится к перечисленной категории, вид разрешенного использования земельного участка позволяет возводить индивидуальные, малоэтажные и блокированные дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На земельных участках в 2019 г. был возведен фундамент для жилого дома блокированной застройки, состоящий из 10 блоков. Возведение фундамента до 1 этажа не является самовольным строительством. Одновременно с началом строительства фундамента 18 декабря 2019 г. ФИО16 обратилась в МФЦ с заявлением для получения разрешения на строительство, в выдаче которого отказано в связи с необходимостью формирования земельного участка под каждым блоком, то есть 10 земельных участков для каждого блока.

¶ 20ФИО16 считала незаконным отказ органов местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство, поскольку не было учтено, что кадастровый инженер при изготовлении межевого плана по перераспределению земельных участков, для формирования участка под каждым блоком использовала нормы аналогичного объекта из зоны Ж4 тех же Правил землепользования г. Ярославля, в соответствии с которым минимальная площадь земельного участка под каждым блоком должна составлять 50 кв.м.

¶ 21Из уведомлений Управления Росреестра по Ярославской области от 2 марта 2020 г. ФИО16 стало известно, что регистрация права по ее заявлениям приостановлена по тому основанию, что в действующих Правилах землепользования и застройки г. Ярославля для зоны ЖЗ определен минимальный размер участков – 800 кв.м, а земельные участки, образуемые под домом блокированной застройки из 10 блоков, не отвечают указанным требованиям.

¶ 22По мнению ФИО16, государственный регистратор не учел, что при отсутствии в Правилах землепользования и застройки г. Ярославля предельной максимальной (минимальной) площади земельного участка для отдельного жилого дома в зоне блокированной жилой застройки ЖЗ, необходимо руководствоваться частью 1.1 статьи 38 ГрК РФ., поскольку в указанных правилах установлен только размер предельного земельного участка в зоне ЖЗ для блокированного жилого дома в размере 800 кв.м, и отсутствует предельная максимальная (минимальная) площадь земельного участка для отдельного блока в доме блокированной жилой застройки.

¶ 23ФИО16 утверждала, что после перераспределения земельных участков, они сформированы под каждым блоком с выходом на территорию общего пользования в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ.

¶ 24Поскольку спорный объект недвижимости (жилой дом блокированной застройки, состоящий из 10 блоков) возведен на земельных участках, принадлежащих ФИО16 на праве собственности, соответствует их виду разрешенного использования, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами, а также требованиями пожарной безопасности, ответчик-истец полагала, что имеются все условия, с которыми статья 222 ГК РФ связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

¶ 25Определениями районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальная администрация Фрунзенского и Красноперекопского районов г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО10, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ярославской области.

¶ 26Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г., отказано в удовлетворении первоначального иска Департамента, встречный иск ФИО16 также оставлен без удовлетворения.

¶ 27В кассационной жалобе Департамента поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим принятие по делу неверного решения по существу спора, и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска.

¶ 28Заслушав представителя истца-ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 29Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30При рассмотрении настоящего дела в части разрешения первоначального иска о сносе самовольной постройки судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и выразились они в следующем.

¶ 31В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на то, что по данным ЕГРН ФИО16 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:061210:37, площадью 443 кв.м., и 76:23:061210:45, площадью 910 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

¶ 32В августе 2019 г. ФИО16 на указанных земельных участках и частично на принадлежащем ФИО13 земельном участке с кадастровым номером 76:23:061210:41 с видом разрешенного использования – для блокированной жилой застройки начато строительство здания – жилого дома блокированной застройки, состоящего из 10 блоков с переменной этажностью.

¶ 33В сентябре 2019 г. Инспекцией ГСН г. Ярославля проведено плановое рейдовое обследование указанных земельных участков по обращениям граждан о проводимом на них строительстве, в ходе которого был подтвержден факт осуществления ФИО16 самовольного строительства здания – жилого дома блокированной застройки, в отсутствие разрешения на строительство здания в границах указанных земельных участков.

¶ 34Судами также установлено, что Департаментом градостроительства мэрии г. Ярославля отказано в удовлетворении заявления ФИО16 от 18 декабря 2019 г. о выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что размещение блокированного жилого дома, состоящего из 10 секций, не соответствует градостроительным планам земельных участков (далее – ГПЗУ) в части минимально допустимого расстояния от границ земельного участка, максимального процента застройки и предельно допустимого количества этажей в зоне застройки Ж-3.

¶ 35На момент рассмотрения судами настоящего спора этот отказ в выдаче разрешения на строительство не был признан незаконным в установленном порядке.

¶ 3613 февраля 2020 г. между ФИО16 и ФИО15 заключено соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым указанные три земельные участка перераспределялись между сторонами путем раздела на 12 земельных участков, в связи с чем образован земельный участок с кадастровым номером 76:34:061201:262, площадью 2153 кв.м, собственником которого является ФИО16, сведения об участке внесены в ЕГРН 16 ноября 2020 г.

¶ 372 марта 2020 г. Управление Росреестра по Ярославской области направило ФИО16 уведомления о приостановлении регистрации права по ее заявлениям на вновь созданные объекты недвижимости по тому основанию, что в действующих Правилах землепользования и застройки г. Ярославля для зоны ЖЗ определен минимальный размер участков – 800 кв.м, а земельные участки, образуемые под домом блокированной застройки из 10 блоков, не отвечают указанным требованиям.

¶ 38Правилами землепользования и застройки г. Ярославля в их редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, были предусмотрены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе и для блокированной жилой застройки (код 2.3). В этих правилах было указано, что для блокированных жилых домов, состоящих из двух и более блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, предельная площадь земельного участка мин./макс. составляет 0,08/0,4 (га), минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 1 (м), предельное количество надземных этажей (эт.) (предельная высота) - 3 м, максимальный процент застройки земельного участка 50%.

¶ 39Решением Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г. по административному делу № 3а-169/2020 удовлетворено административное исковое заявление ФИО16 Признаны недействующими с момента вступления в силу этого судебного решения Правила землепользования и застройки г. Ярославля в части отсутствия указания на предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, занятых блоками жилого дома блокированной жилой застройки для территориальной зоны застройки малоэтажными жилыми домами (Ж3).

¶ 40Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. по делу № 66а-4643/2020 решение Ярославского областного суда от 18 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО16 о признании недействующими отдельных положений Правил землепользования и застройки г. Ярославля.

¶ 41В этом апелляционном определении на основании толкования норм статьи 38 Правил землепользования и застройки г. Ярославля в их системной связи с положениями статей 1, 2, 37, 38 ГрК РФ, статей 11.9, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) судом сделаны выводы о том, что жилой дом блокированной застройки может состоять минимум из 2 блоков, максимум – из 10 блоков, каждый из которых является частью жилого дома блокированной застройки, а, следовательно, при строительстве на принадлежащих ФИО16 земельных участках блокированного жилого дома, она обязана была руководствоваться минимальной площадью земельного участка для размещения одной секции блокированного жилого дома – 400 кв.м.

¶ 42Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции исходила из того, что на федеральном уровне отсутствует правовое регулирование, свидетельствующее о необходимости законодательного регулирования вопроса об установлении минимального значения площади земельного участка под отдельным блоком жилого дома блокированной застройки. Жилые дома блокированной застройки создаются в общем порядке, предусмотренном ГрК РФ для создания объектов капитального строительства, а, следовательно, размещение на земельном участке жилого дома блокированной застройки должно допускаться видом его разрешенного использования, а также требованиями к минимальному размеру земельного участка под домом в целом.

¶ 43Отказывая в настоящем деле в удовлетворении первоначального иска Департамента, суд первой инстанции пришел к выводам о соответствии спорной постройки, возведенной в границах принадлежащих ФИО16 земельных участков, строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, а также об отсутствии таких неустранимых технических нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

¶ 44Эти выводы сделаны судом на основании заключения эксперта ООО «ЭнергоСервисГрупп» № 76/13-11.12.20, выполненного 11 декабря 2020 г. по результатам судебной комплексной строительно-землеустроительной экспертизы, назначенной определением районного суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 45В указанном заключении эксперт пришел к выводам о том, что возведенный объект представляет собой трехэтажное здание – жилой дом блокированной застройки, которое соответствует строительно-техническим нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности.

¶ 46Из заключения эксперта следует, что внутреннее пространство постройки разделено на 10 отдельных блоков, имеющих отдельные входы, каждый из которых имеет помещения различного функционального назначения – тамбур, кухню, жилые помещения, санузлы, террасы, расположенные на отдельном ярусе, внутренние индивидуальные локальные инженерные коммуникации, со стороны улицы, блоки № № 4, 5,6,7 в высоту имеют три яруса, блоки № № 1,2,3,8,9,10 занимают 4 яруса по высоте, помещения смежных блоков имеют общие внутренние стены, пространственная жесткость строения обеспечена за счет совместной работы капитальных стен и перекрытий, передающих усилия от вертикальных и горизонтальных нагрузок на грунты оснований через фундаменты. Постройка имеет подключения к внешним городским системам инженерных коммуникаций элеткроснабжения, водоснабжения, водоотведении, газоснабжения. Помещения (квартиры) исследуемой постройки могут быть квалифицированы как блоки жилого дома блокированной застройки, а сама исследуемая постройка может быть отнесена к жилому дому блокированной застройки в соответствии с требованиями кадастрового учета.

¶ 47Районный суд также принял во внимание содержащееся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 октября 2020 г. указание о наличии возможности для правообладателей земельных участков, имеющих размеры меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков, использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования путем обращения за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; и пришел к выводу о том, что на земельных участках ФИО16 отсутствуют неустранимые нарушения градостроительного регламента, препятствующие размещению спорной постройки.

¶ 48Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО16 в окончательной редакции ее требований, послужили выводы суда первой инстанции о том, что при строительстве спорного здания ФИО16 нарушены требования Правил землепользования и застройки г. Ярославля относительно минимальной площади земельного участка, необходимого для размещения блокированного жилого дома, состоящего из 10 секций, в зоне ЖЗ, отсутствуют выделенные и поставленные на учет в ЕГРН земельные участки под каждым из 10 блоков, входящих в жилой дом блокированной застройки, возведенной ФИО16, которая не обращалась с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства при формировании земельных участков под блоками.

¶ 49Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб обеих сторон.

¶ 50Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, положенными в обоснование отказа в удовлетворении первоначального иска о сносе самовольной постройки, так как они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу в указанной части.

¶ 51Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 52В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» содержатся обязательные разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 53Из разъяснений пункта 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

¶ 54Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в ее действующей редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

¶ 55Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

¶ 56Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

¶ 57В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приведены разъяснения о том, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 58Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

¶ 59К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

¶ 60При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную построи?ку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

¶ 61В соответствии со статьеи? 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестрои?ку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требовании? о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

¶ 62Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требовании? градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

¶ 63Одним из признаков самовольнои? построи?ки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целеи? в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

¶ 64Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к определеннои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории? и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

¶ 65Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в России?скои? Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяи?ственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космическои? деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территории? и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

¶ 66Земли, указанные в пункте 1 указаннои? статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовои? режим земель определяется исходя из их принадлежности к тои? или инои? категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории?, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

¶ 67Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застрои?ки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

¶ 68Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующеи? территориальнои? зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застрои?ки и последующеи? эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

¶ 69Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в статье 37 указанного Кодекса.

¶ 70В соответствии с положениями частеи? 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждои? территориальнои? зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

¶ 71Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другои? вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании? технических регламентов.

¶ 72Таким образом, построи?ка будет считаться созданнои? на земельном участке, не отведенном для этих целеи?, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 – 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застрои?ки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальнои? зоны, где находится самовольная построи?ка).

¶ 73Правилами землепользования и застрои?ки устанавливается градостроительныи? регламент для каждои? территориальнои? зоны индивидуально, с учетом особенностеи? ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно – делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

¶ 74Сведения о категории земель, к которои? отнесен земельныи? участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведении? об объекте недвижимости вносятся в государственныи? кадастр недвижимости.

¶ 75Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольнои? построи?кои?, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную построи?ку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

¶ 76Иное решение противоречило бы положениям статьи 8 ЗК РФ, определяющеи? порядок отнесения земель к категориям и перевода их из однои? категории в другую.

¶ 77Следует также учитывать, что вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другои? вид такого использования, выдачи разрешения на условно разрешенныи? вид использования земельного участка, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства разрешаются в порядке, установленном статьями 37, 39, 40 ГрК РФ, и решения соответствующих органов могут быть предметом проверки суда как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и (в случае заявления таких требовании?) в порядке искового производства. Рассмотрение указанных вопросов судом в ходе производства по делу, связанному с легализациеи? самовольного строения, без установления фактов, свидетельствующих об обращении заинтересованного лица за соответствующим разрешением в административном порядке, недопустимо.

¶ 78Приведенные нормы материального права, обязательные разъяснения по их применению и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации были неверно применены и истолкованы районным судом и судом апелляционной инстанции при разрешении первоначального иска Департамента к ФИО16 о сносе самовольной постройки.

¶ 79Суды не учли, что для признания объекта самовольной постройкой и возложения на осуществившее ее лицо обязанности по ее сносу достаточным является факт возведения здания на земельном участке с существенным нарушением правил землепользования и застройки, которые не могут быть устранены.

¶ 80В нарушение статей 12, 56 ГПК РФ судами на обсуждение сторон не были вынесены такие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора как конкретные характеристики земельных участков, на которых истец начала строительство, были ли разработаны для них ГПЗУ, а также был ли соблюден при возведении спорного здания максимальный процент застройки этих земельных участков и минимальный отступ от их границ, установленный Правилами землепользования и застройки г. Ярославля.

¶ 81Обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ, так как в них отсутствуют суждения судов по доводам Департамента о том, что со стороны ФИО16 имело место злоупотребление правом, запрещенное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, направленное на обход действующего порядка возведения объектов капитального строительства на земельном участке в границах населенного пункта, установленного градостроительным законодательством Российской Федерации.

¶ 82Суды не дали какой-либо оценки обстоятельствам настоящего дела, указывающим на то, что до начала строительства в августе 2019 г. дома блокированной застройки, состоящего из 10 секций, на двух принадлежащих ей земельных участках, общая площадь которых не превышала 1500 кв.м., ФИО16 вообще не предпринимала попыток получить разрешение на строительство в порядке статьи 51 ГрК РФ.

¶ 83При этом, из дела видно, что на момент выявления самовольной постройки в ходе проверки, проведенной Инспекцией ГСН г. Ярославля в сентябре 2019 г., спорный объект представлял собой строящееся здание из фундамента и цоколя, разделенное на 2 блока, размером 23,5 м. на 15,7 м, велись работы по возведению стен первого этажа

¶ 84После принятия к производству суда в октябре 2019 г. настоящего иска о сносе самовольной постройки ФИО16 не только не приостановила строительство до получения разрешения или до рассмотрения спора судом, а, напротив в ходе рассмотрения дела, при наличии возражений органов местного самоуправления продолжила активное строительство здания с переменной этажностью, которое на момент проведения судебной экспертизы в декабре 2020 г. уже было разделено на 10 отдельных блоков с отдельными входами и имело единую крышу с террасой, увеличившей его общую высоту до трех этажей или 4 ярусов, как это указано в заключении эксперта.

¶ 85Ссылки судов на право ФИО16 обратиться за получением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке статьи 40 ГрК РФ правовым основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не являются, так как статья 222 ГК РФ не связывает с такими действиями лица, осуществившего строительство, возможность сохранения самовольной постройки, возведенной с существенными нарушениями правил землепользования и застройки, действующих на момент строительства.

¶ 86Согласно части 1 статьи 40 ГрК РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

¶ 87Правообладатели земельных участков вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, если такое отклонение необходимо в целях однократного изменения одного или нескольких предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных градостроительным регламентом для конкретной территориальной зоны, не более чем на десять процентов (часть 1.1 статьи 40 ГрК РФ)

¶ 88Частью 2 статьи 40 ГрК РФ предусмотрено, что отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения не допускается.

¶ 89Таким образом, получение такого разрешения имеет количественные и качественные ограничения, связанные с конкретными характеристиками земельного участка.

¶ 90В ходе рассмотрения настоящего дела Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля, привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в своих письменных объяснениях указывал на существенное и неустранимое нарушение правил землепользования и градостроительства при возведении спорного здания относительно его расположения на земельном участке, в том числе несоблюдения минимального отступа от границ земельных участков, максимального процента застройки участков, этажности объекта, ненадлежащего оформления технического отчета по инженерно-геологическим испытаниям, а также обращал внимание суда на отсутствие оснований для выдачи ФИО16 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в порядке статьи 40 ГрК РФ.

¶ 91Сведения о получении такого разрешения суду апелляционной инстанции также представлены не были.

¶ 92Однако, эти доводы не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 93Установив нарушение ФИО16 Правил землепользования и застройки г. Ярославля при возведении спорного здания в ходе рассмотрения настоящего дела (в части минимальной площади, необходимой для размещения одного блока дома блокированной застройки), суды не дали оценки существенности и устранимости данного нарушения, тем самым фактически устранились от разрешения спора по существу, создав правовую неопределенность в судьбе спорной самовольной постройки, которая не была ни снесена по иску органа местного самоуправления, ни сохранена по иску осуществившего ее лица.

¶ 94При этом, несмотря на то, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля по делу была назначена судебная комплексная строительно-землеустроительная экспертиза, в заключении эксперта сделан общий вывод о соответствии здания градостроительным требованиям, однако отсутствует исследовательская часть и выводы по вопросу соблюдения Правил землепользования и застройки г. Ярославля при размещении спорного здания на земельных участках истца в момент начала строительства и в момент его окончания, когда земельные участки были перераспределены, поскольку при назначении по настоящему делу судебной экспертизы в определении районного суда от 18 ноября 2020 г. на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, ответы на которые позволили бы установить указанные юридически значимые обстоятельства настоящего дела.

¶ 95Доводы первоначального иска о том, что спорное здание возведено с нарушениями Правил землепользования и застройки г. Ярославля, которые носят существенный и неустранимый характер, требовали применения специальных познаний в области строительства и землеустройства и в силу статьи 79 ГПК РФ не могли быть подтверждены либо опровергнуты без заключения эксперта по результатам соответствующей судебной экспертизы.

¶ 96Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 97В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 98В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 99Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

¶ 100В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 101В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

¶ 102В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

¶ 103Однако, дополнительная судебная экспертиза по настоящему делу не была назначена в суде первой и апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о том, что при возведении спорного строения были допущены устранимые нарушения норм градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации.

¶ 104Таким образом, при разрешении спора судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ.

¶ 105С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), а также отсутствие в кассационной жалобе доводов, оспаривающих судебные постановления в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО16, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении первоначального иска Департамента о сносе самовольной постройки с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 106При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 107На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 108определила:

¶ 109апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии города Ярославля к ФИО16 о сносе самовольной постройки.

¶ 110В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 111В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

¶ 112Председательствующий подпись

¶ 113Судьи подписи