Об обращении взыскания на имущество должника

Текст определения

¶ 1Дело № 88-22888/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпром оргэнергогаз» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-306/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя истца, ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «Газпром оргэнергогаз», с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника в виде: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи объектов недвижимости с публичных торгов.

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Оргэнергогаз» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., выявлено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику ФИО1

¶ 13Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 14Обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

¶ 15В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО6 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020г. вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2020г. (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 JI.B., ФИО6

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019г. отменено.

¶ 18Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования АО «Газпром оргэнергогаз» удовлетворены частично.

¶ 19Обращено взыскание на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не установлено, соблюден ли порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе, установленный статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО6 имеет преимущественное право покупки ? доли.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

¶ 28При проверке указанного решения судебная коллегия апелляционного суда установила нарушение районным судом норм гражданского процессуального права, в связи с чем, руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 29В ходе судебного разбирательства, судебная коллегия установила факт неисполнения ответчиком, ФИО1, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015г. о взыскании с последнего в пользу в пользу ОАО «Оргэнергогаз» денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 <данные изъяты> в связи с отсутствием у ФИО1 денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

¶ 30Из материалов дела установлено наличие у ответчика имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью погашения задолженности перед истцом.

¶ 31Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

¶ 32Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований АО «Газпром оргэнергогаз» и обращении взыскания на имущество должника ФИО1 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов.

¶ 33При этом судебная коллегия исходила из того, что должником требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем у должника отсутствуют, равно как отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом второй сособственник указанной квартиры ФИО6 не выразила намерения приобрести долю должника, сославшись на отсутствие денежных средств для приобретения доли. Учитывая кадастровую стоимость указанной квартиры в сумме <данные изъяты> за счет реализации 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на публичных торгах, будет произведено погашение задолженности перед взыскателем.

¶ 34Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 о том, что взыскателем нарушена установленная законом процедура обращения взыскания на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отклонены судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, третье лицо ФИО6 пояснила, что намерения приобрести принадлежащую ФИО8 1/2 доли квартиры она не имеет по причине отсутствия денежных средств на ее приобретение. Соответственно ссылка ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 на несоблюдение установленного положениями ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, не принята судебной коллегией во внимание.

¶ 35Судебная коллегия отметила, что при отсутствии намерения приобрести долю должника в квартире, ссылка должника ФИО1 и третьего лица ФИО6 на несоблюдение установленного положениями ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе, может свидетельствовать о недобросовестности поведения указанных лиц, поскольку действия должника направлены исключительно на неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 36Оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на иное имущество должника судебная коллегия не усмотрела.

¶ 37Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 38Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 39Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца, обращения взыскания на имущество должника ФИО1 в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов с целью последующего погашение задолженности перед взыскателем.

¶ 40С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств по данному спору, судебная коллегия соглашается с апелляционным судом, правомерно отклонившим доводы ответчика и третьего лица о несоблюдение установленного положениями ст. 255 ГК РФ порядка обращения взыскания на долю в общем имуществе.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи