О восстановлении права доступа к эвакуационному выходу

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №Г-27799/2020 (88-2289/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания ЮМА XXI век» к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством ФИО11» о восстановлении права доступа к эвакуационному выходу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-145/2020) по кассационной жалобе ООО «Компания ЮМА XXI век» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителей ООО «Компания ЮМА XXI век» ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы кассационной инстанции,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Компания ЮМА XXI век» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ГБУК города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством ФИО11», в котором просило восстановить право ООО «Компания ЮМА XXI век» на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №, путем демонтажа возведенной стены в дверном проеме и предоставления комплекта ключей от входной двери.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ООО «Компания ЮМА XXI век» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью № кв.м., кадастровый №. Согласно утвержденному технико-экономическому обоснованию, с левого торца здания была расположена пожарная лестница.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, здание истца введено в эксплуатацию.

¶ 15В декабре 2007 года при реконструкции примыкающего здания кинотеатра «Украина», расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, пожарная лестница была демонтирована и вместо нее построена закрытая пожарная лестница, примыкающая к торцевой стене здания, принадлежащего истцу, обеспечивающая эвакуацию из двух зданий.

¶ 16До февраля 2018 года взамен демонтированной пожарной лестницы, истцу было предоставлено право использования закрытой пожарной лестницой, имелся комплект ключей от входной двери.

¶ 17Однако, с февраля 2018 года ГБУК города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством ФИО11», находящееся в указанном здании на праве оперативного управления, сменило замки на входной двери к закрытой пожарной лестнице, построенной на месте пожарной лестницы, забетонировало дверные проемы на всех этажах, отказывается обеспечить беспрепятственный выход к эвакуационной лестнице и передавать комплект ключей, чем нарушает права истца.

¶ 18Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. постановлено:

¶ 19исковые требования ООО «Компания ЮМА XXI Век» удовлетворить.

¶ 20Обязать Государственное учреждение культуры города Москвы «Московский культурный центр под руководством ФИО11» восстановить право ООО «Компания ЮМА XXI век» на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, путем демонтажа возведенных на местах дверных проемов, стен.

¶ 21Взыскать с Государственного учреждения культуры города Москвы (Московский культурный центр под руководством ФИО11» в пользу ООО «Компания ЮМА XXI век» расходы по оплате государственной госпошлины в размере № рублей.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. постановлено:

¶ 23решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2020 г. отменить.

¶ 24В удовлетворении исковых требований ООО «Компания ЮМА XXI век» к ГБУ культуры города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством ФИО11» о восстановлении права доступа к эвакуационному выходу отказать.

¶ 25В кассационной жалобе ООО «Компания ЮМА XXI век» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм процессуального и материального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Судом установлено, что истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (серия №, выдано УФРС по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 29К зданию истца с трех сторон, в том числе со стороны спорной эвакуационной лестницы, примыкает реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В декабре 2007 года при реконструкции примыкающего здания ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с истцом, наружная эвакуационная лестница была демонтирована и вместо нее построена закрытая пожарная лестница, обеспечивающая эвакуацию людей, как из здания истца, так и из здания ответчика.

¶ 31При этом с февраля 2018 года, ответчик, начал препятствовать использованию закрытой эвакуационной лестницы истцом, а именно: сменил замки на входной двери, в отсутствие разрешительной документации произвел перепланировку закрытой пожарной лестницы, забетонировав существовавшие дверные проемы, и отказал в обеспечении беспрепятственного выхода к путям эвакуации из здания истца.

¶ 32Свои действия ответчик мотивировал тем, что 13.12.2017 в ходе осмотра принадлежащего ему здания Департаментом городского имущества, были выявлены нарушения условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ о праве оперативного управления нежилым зданием, выразившиеся в невозможности использования помещений закрытой пожарной лестницы третьими вицами ООО «Компания ЮМА XXI Век».

¶ 33На основании акта осмотра нежилого здания № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предъявлено требование об устранении выявленных нарушений, изложенное в письме № № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Также ответчиком было получено представление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму № 27-1-2019/2686 от 01.03.2019.

¶ 35Из указанного представления следует, что в нарушение положений Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», на объекте ответчика антитеррористические меры принимаются не в полном объеме.

¶ 36При обследовании объекта зафиксированы смежные дверные проемы (между зданиями ответчика и истца), которые не предусмотрены паспортом безопасности объекта ГБУК г. Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством ФИО11».

¶ 37Ответчику было предложено устранить выявленные нарушения и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

¶ 38Ответчиком было принято решение об устранении выявленных нарушений, путем демонтажа дверей истца и возведении стен на местах дверных проемов.

¶ 39Разрешая спор, руководствуясь ст. 135, 195, 196, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействию терроризму», пунктами 1, 5, 10, 41, 45 Постановления Правительства РФ от 19 октября 2017 г. № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», пунктами 48, 49, 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что демонтаж дверей и возведение стен на месте дверных проемов выполнены ответчиком незаконно, поскольку их наличие предусмотрено проектной документацией, как для здания истца, так и для здания ответчика.

¶ 40Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае нарушение прав истца заключается не в факте демонтажа пожарной лестницы, осуществленного в 2004 году, а в факте ограничения, начиная с февраля 2018 года, прав истца на эксплуатацию здания в соответствии с его проектной документацией.

¶ 41Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция здания ответчика выполнена на основании проекта, предусматривающего использование пожарной лестницы, как истцом, так и ответчиком.

¶ 42Здание ответчика введено в эксплуатацию после реконструкции на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17.12.2007, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы. Изменений в проектную документацию зданий не вносилось.

¶ 43Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что суд не учел, что эвакуационные выходы истец использовал в помещении, принадлежащем на праве собственности городу Москве и переданным в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «Московский культурный фольклорный центр под руководством ФИО11», не но назначению, а именно для перемещения официантов и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (внос и вынос через пожарный выход театра на территорию кафе продуктов питания, угля, отходов производства).

¶ 44Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 296 ГК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку собственник здания Фольклорного центра возражает против использования его помещения в качестве эвакуационного выхода смежного здания, принадлежащего истцу, а также с учетом предписание прокурора о нарушении Фольклорным центром требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры в связи с допуском в здание третьих лиц, а также учитывая, что здание театра является уникальным объектом и относится к организациям режимного социального объекта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

¶ 45Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не представил доказательств невозможности установки самостоятельного эвакуационного пожарного выхода.

¶ 46Вместе с тем определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

¶ 47В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

¶ 48В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 49В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

¶ 50Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов территорий)», устанавливается комплекс мероприятий, направленных на попечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры (далее - объекты (территории), включая вопросы инженерно- технической укрепленности объектов (территорий), их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработки паспорта опасности объектов (территорий).

¶ 51Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» закреплено, что в целях установления диференцированных требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учетом их значимости для инфраструктуры и жизнеобеспечения, - степени угрозы совершения террористического акта, пени потенциальной опасности совершения и возможных последствий совершения террористического акта осуществляется категорирование объектов территорий).

¶ 52Исходными данными для проведения категорирования, в том числе, являются общие сведения об объекте (территории).

¶ 53На основании п. 41 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», на каждый объект (территорию) составляется паспорт опасности.

¶ 54В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ от 11 февраля 2017 г. № 176 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» актуализация паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется не реже одного раза в 3 года, а также в случае изменения:

¶ 55а) основного предназначения объекта (территории);

¶ 56б) общей площади и периметра объекта (территории), застройки прилегающей территории или после завершения капитального ремонта, инструкции зданий (строений и сооружений) и инженерных систем;

¶ 57в) количества потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории);

¶ 58г) сил и средств, привлекаемых для обеспечения антитеррористической защищенности объекта (территории);

¶ 59д) мер по инженерно-технической защите объекта (территории).

¶ 60На основании п. п. 48, 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

¶ 61Согласно п. 2 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

¶ 62Судом апелляционной инстанции не учтено, что факт наличия эвакуационной лестницы до декабря 2007 года, подтверждается копией утвержденного проекта постройки объекта капитального строительства, а также копией акта государственной приемочной комиссии от 07.08.1997, о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, представленными в материалы дела.

¶ 63Кроме того, при разработке проекта реконструкции здания ответчика данная лестница была учтена как существующая и в отношении нее было принято соответствующее решение, обеспечивающее соблюдение интересов собственников обоих зданий.

¶ 64Так, из представленного в материалы дела АО «Стройпроект» (ИНН: №, ОГРН: №) проекта реконструкции здания Ответчика, разработанного по заказу ГУП «УРиРУО» № №, следует, что спорная лестница была разработана для совместного ее использования истцом и ответчиком.

¶ 65На листе № представленного проекта, спорная лестница обозначена как «Общая лестница с учетом выходов для ООО «Компания ЮМА XXI век», а также имеется примечание следующего содержания:

¶ 66а) Лестница разработана с учетом требований необходимой эвакуации, как из помещений театра, так и из помещений отдельной организации «Юма XXI ВЕК»;

¶ 67б) Лестница обеспечивает выходы на кровлю соседней организации, а также выход на кровлю театра.

¶ 68Иных решений для организации эвакуационных выходов представленные документы не содержат.

¶ 69При этом возможность совместного использования спорной лестницы двумя юридическими лицами именно в качестве эвакуационной подтверждается письмом № по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 70Также судом апелляционной инстанции не учтено, что самостоятельного эвакуационного выхода для нужд ООО «Компания ЮМА XXI век» не установлено. В настоящее время в нарушение вышеуказанных требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание ООО «Компания ЮМА XXI век» вообще не имеет эвакуационного выхода, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации приведет к невозможности эвакуации посетителей кафе ООО «Компания ЮМА XXI век».

¶ 71Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания и соответствующей правовой оценки довод истца о невозможности установки самостоятельного эвакуационного пожарного выхода.

¶ 72Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции также не исследованы и не выяснены.

¶ 73При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 74При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменить.

¶ 78Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 79Председательствующий

¶ 80Судьи