О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФИО5 – адвоката ФИО6 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску гражданина ФИО5 к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском о защите прав потребителей к ООО «Хендэ Мотор СНГ». В обоснование заявленных требований указал, что хочет взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на ремонт двигателя, расходы по оплате юридических услуг и компенсацию морального вреда.

¶ 12Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 14Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 15Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 16Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи был приобретен и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи принят автомобиль Хендай ELANTRA.

¶ 17Гарантийный срок его эксплуатации составляет 10 лет. В период эксплуатации, весной 2019 года, в двигателе появился стук. Истец обратился в сервисный центр, где диагностировали заводской брак и предложили заменить блок цилиндров в сборе. Стоимость работ составила 313 445 рублей. Поскольку производственный недостаток возник в период эксплуатации, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с устранением недостатка товара.

¶ 18Разрешая спор, судебные инстанции верно исходили из того, что указанная истцом неисправность двигателя возникла после истечения гарантийного срока автомобиля и его элементов, в связи с чем, в силу статьи 19 Федерального закона «О защите прав потребителей», он вправе обратиться с требованием безвозмездном устранении недостатков, если докажет их возникновение до передачи ему товара.Вместе с тем, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, возникновение недостатка двигателя автомобиля до его передачи ответчиком.

¶ 19Заключение эксперта, представленное истцом, правильно не принято судом за основу, так как оно не отвечает правилам относимости, допустимости и достоверности, поскольку его выводы допускают двоякое толкование причин появления недостатков, носят предположительный характер, а указанный в нем номер двигателя не совпадает с номером двигателя автомобиля, принадлежащего истцу и являющегося предметом спора.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 21Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 22Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 23Между тем доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм права основаны на их неправильном понимании, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела и, в целом, повторяют позицию, озвученную истцом в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 25Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 26Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 27Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 28На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий