О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8по иску ПАО Банк «ВВБ» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО5 к ПАО Банк «ВВБ» о признании договора незаключенным.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что в рамках названного кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства, с уплатой процентов из расчета 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12ФИО5 предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что имелось намерение на заключение спорного договора, однако, денежных средств по нему не получено, кредитный договор и приложения к нему не подписаны.

¶ 13Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Банк «ВВБ» удовлетворены, с ФИО5 взысканы задолженность и расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ПАО Банк «ВВБ» отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, в котором встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ВВБ» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ПАО Банк «ВВБ» поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что при рассмотрении дела судами были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло односторонний подход к исследованию дела.

¶ 16Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что банком не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих выдачу банком кредита ответчику, как и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 исполнял какие-то обязательства по кредитному договору.

¶ 19Напротив, из материалов дела установлено, что его основной долг в выписке по судному счету оставался неизменным. Доказательств, свидетельствующих о каких-то произведенных ФИО5 расходов из полученных им кредитных средств, в материалах дела не имеется.

¶ 20Подлинность подписи ФИО5 на кредитном договоре судом также не установлена, поскольку почерковедческая экспертиза, назначенная судом, проведена не была по причине уклонения банком от ее проведения.

¶ 21При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 22Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 23Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 24Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 25Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 26На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи