О взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 октября 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО6 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2020

¶ 8по исковому заявлению ООО «Столичные финансы» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 9по встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО «Столичные финансы» о признании договора займа незаключенным.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО5, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «Столичные финансы» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Столичные финансы» и ФИО6 заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому, ответчик получил денежную сумму в размере 360.000 рублей, обязательство по возврату не исполнил.

¶ 13Также между сторонами заключен договор залога недвижимости, согласно которому ответчик передала в залог истцу недвижимое имущество в виде квартиры.

¶ 14ФИО6 обратилась в адрес суда в рамках рассматриваемого гражданского дела со встречным иском о признании договора займа незаключенным к ООО «Столичные финансы», в обоснование заявленных требований указав, что доказательства предоставления ей истцом денежных средств во исполнение заключения договора займа отсутствуют.

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Столичные финансы» удовлетворены частично, взысканы денежные средства по договору займа в полном объеме, проценты за пользование займом, штраф, государственная пошлина. Также обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены правила исковой давности, подсудности, преюдициальности.

¶ 17Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 18Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного денежного займа, согласно которому, ФИО6 предоставлен займ в размере 360.000 рублей, из которых выданы наличными 160.000 рублей согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, переведены на расчетный счет 200.000 рублей.

¶ 21Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО6 передала в залог ООО «Столичные финансы» принадлежащую ей квартиру.

¶ 22Таким образом, истец свои обязательства перед ответчиком по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, при том, что ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о взыскании задолженности, а так как исполнение обязательств ФИО6 обеспечено залогом, суд принял верное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 23Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 24Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 25Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 26Между тем доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 28Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 29Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 30Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 31На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи