О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1№

¶ 2№

¶ 3№ Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4, ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройтехносервис» к ООО «Стройинформ-ЖКХ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4354/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Стройинформ-ЖКХ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения ФИО1, ООО «Стройинформ-ЖКХ» поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС», обратился в суд с иском к ответчикам, ООО «Стройинформ-ЖКХ», ФИО1, о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 12В обоснование исковых требований истец указал, что 01.06.2018 г. между ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» и ООО «Стройинформ-ЖКХ» заключен договор поставки строительно-отделочных материалов №.

¶ 13В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 01.06.2018г. между ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» и ФИО1 заключены договор поручительства и договор залога транспортного средства №. Предметом залога по договору является автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ (SHODA OCTAVIA), выпуска 2016 года, двигатель № №, шасси № отсутствует, кузов № №, цвет коричневый, идентификационный номер (VIN) №, номерной знак №.

¶ 14Истец исполнил свои обязанности по поставке товара, при этом ответчик ООО «Стройинформ-ЖКХ» неоднократно допускало просрочку оплаты поставленного товара, в результате чего у ООО «Стройинформ-ЖКХ» по состоянию на 28.05.2019 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которая ответчиками не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 15В ходе судебного разбирательства ответчик, ООО «Стройинформ-ЖКХ», оплатил сумму задолженности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № 476 от 08.07.2019г.

¶ 16Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 октября 2019г. отменено.

¶ 18По делу постановлено новое решение.

¶ 19Исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, обращения взыскания на предмет залога - оставить без рассмотрения.

¶ 20Взыскать с ООО «Стройинформ-ЖКХ» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС неустойку в размере <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что спор по договору поставки должен быть разрешен в Арбитражном суде г. Москвы, поставка товара осуществлялась вне договора, на основании заявок ответчика, следовательно, договорная неустойка не может быть применена к правоотношениям сторон.

¶ 23Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 25В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 27Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не доказано наличие факта задолженности, следовательно, у ответчиков не возникло обязательств по возврату долга с начислением соответствующих процентов.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, признала выводы районного суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

¶ 29Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2019 года по делу № А40-128586/18-73-166 ответчик ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введет (процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, а настоящим иском ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» обратился 06.06.2019г., судебная коллегия пришла к выводу о наличие правовых оснований для оставления заявленных к ФИО1 требований без рассмотрения необходимости в соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

¶ 30Руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 363, 367, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенную ответчиком, ООО «Стройинформ-ЖКХ», оплату задолженности в размере 47 412руб. 63коп. после предъявления иска, судебная коллегия согласилась с выводом районного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы задолженности с ответчика.

¶ 31Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТРОЙТЕХНОСЕРВИС» о взыскании с ответчика ООО «Стройинформ-ЖКХ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, признаны судебной коллегией необоснованными, постановленными без учета положений ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 32Согласно п. 6.4 договора поставки строительно-отделочных материалов № СТ-66 от 01.06.2018 г. при несвоевременной оплате за фактически поставленный товар по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки со дня истечения срока оплаты товара и до дня оплаты товара.

¶ 33Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Стройинформ-ЖКХ» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору поставки строительно-отделочных материалов № СТ-66 от 01.06.2018 г., допускались просрочки в оплате поставленного товара, что подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

¶ 34Судебная коллегия отметила, что сам факт оплаты заявленной к взысканию задолженности по договору поставки № СТ-66 от 01.06.2018г. в размере <данные изъяты>. после обращения истца в суд с настоящим иском, не освобождает ответчика от уплаты неустойки за просрочку оплаты товара, предусмотренной п. 6.4 договора поставки.

¶ 35Согласно представленного истцом уточненного расчета, в связи с допущенными ответчиком ООО «Стройинформ-ЖКХ» просрочками оплаты товара по договору размер неустойки составил <данные изъяты> коп.

¶ 36Судебная коллегия признала указанный расчет арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора поставки. Ответчиком данный расчет неустойки нe опровергнут, в связи с чем, судебная коллегия признала заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

¶ 37При таких обстоятельствах, судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и постановила по делу нового решение, которым оставлены без рассмотрения исковые требования к ФИО1, удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика, ООО «Стройинформ-ЖКХ» неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано.

¶ 38Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 39Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 40Разрешая спор, апелляционный суд, правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика, ООО «Стройинформ-ЖКХ», неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств в заявленном размере. ООО «Стройинформ-ЖКХ» ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком, суду не представил. Поскольку истец предъявлял требования к должнику, юридическому лицу и поручителю, физическому лицу, основания для передачи данного спора для разрешения в арбитражный суд отсутствовали.

¶ 41Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 42Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Стройинформ-ЖКХ» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи