Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2, II инстанция – ФИО3,

¶ 2Дело № 88-22893/2021

¶ 3(номер дела в суде первой инстанции 13-19/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу АО «Центр долгового управления» на определение мирового судьи судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы от 15 января 2021 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года о возвращении заявления АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

¶ 7установил:

¶ 8АО "ЦДУ" обратилось к мировому судье судебного участка № 199 района Кунцево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка №199 района Кунцево г. Москвы от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года, заявление АО «ЦДУ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено взыскателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 10В кассационной жалобе АО "ЦДУ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

¶ 13В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

¶ 15Руководствуясь положениями статей 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", при возврате заявления мировой судья и впоследствии суд апелляционной инстанции, исходили из того, что заявитель не приложил к заявлению договор займа в письменной форме, подписанный лицом, заключившим сделку, достоверно определить принадлежность электронной подписи именно должнику не представляется возможным, отметили, что исходя из описанного им порядка заключения договора займа в электронном виде с использованием сайта взыскателя, посредством сообщений в сети интернет и мобильной связи, заявленные требования не носят бесспорный характер.

¶ 16Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

¶ 17Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

¶ 19В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

¶ 20Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

¶ 21Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

¶ 22В обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

¶ 23По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

¶ 24Как правомерно указано судами нижестоящих инстанций, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

¶ 25Выводы судов основаны на правильно примененных положениях норм процессуального закона.

¶ 26В силу части 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, представив дополнительные документы, подтверждающие бесспорность заявленного требования, тем самым устранив допущенные нарушения, изложенные в определении мирового судьи, вправе вновь обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа.

¶ 27В то же время при отсутствии документального подтверждения бесспорности заявленного требования, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке.

¶ 28При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение мирового судьи судебного участка №199 района Кунцево г. Москвы от 15 января 2021 года, апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ЦДУ» - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО4