О признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО13

¶ 3II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16

¶ 4Дело № 88-22894/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 октября 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, действующей в своих интересах и интересах совершеннолетней недееспособной ФИО11, к ФИО12 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9226/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО12 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

¶ 12объяснения представителя ФИО12 ФИО20, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО11 и ее представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО11, действующая в интересах недееспособной ФИО11, обратилась в суд с иском к ФИО12, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила признать недействительным договор 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 23 мая 2016 г. между ФИО11 и ФИО12, применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ФИО12 на указанное недвижимое имущество и восстановить запись о государственной регистрации права собственности на него за ФИО11

¶ 15Иск мотивирован тем, что на момент заключения указанного договора ФИО11 в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием находилась в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. При этом намерения продавать свою долю в квартире, являющейся для нее единственным жильем, в том числе ФИО12, ФИО11 не имела

¶ 16В иске указано, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. ФИО11 признана недееспособной. Распоряжением Отдела социальной защиты населения района Преображенское города Москвы от 14 октября 2019 г. временным опекуном ФИО11 назначена ФИО11

¶ 17Решением Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г., иск удовлетворен. Признан недействительным заключенный 23 мая 2016 г. между ФИО11 и ФИО12 договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного недвижимого имущества в собственность ФИО11 В решении указано, что оно является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности ФИО12 на этот объект недвижимости и для внесения (восстановлении) записи в ЕГРН о праве собственности ФИО11 на 1/3 доли в указанном жилом помещении. С ФИО12 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по уплате судебной экспертизы в размере 84001,65 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1834 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО20 просила судебные постановления отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

¶ 19Заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

¶ 20Судами установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от 20 апреля 2010 г. ФИО11 принадлежала на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,

¶ 2123 мая 2016 г. между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи указанной доли, который был удостоверен нотариусом города Москвы. Переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по городу Москве 31 августа 2016 г..

¶ 22Вступившим в законную силу 8 октября 2019 г. решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 сентября 2019 г. ФИО11 признана недееспособной.

¶ 23Распоряжением от 20 декабря 2019 г. Отдела социальной защиты населения района Преображенское УСЗН города Москвы ФИО11 назначена опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО11

¶ 24В целях проверки доводов истца о том, что на дату заключения договора дарения комнаты в квартире ФИО11 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от 17 января 2020 г. была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 13 Департамента здравоохранения города Москвы».

¶ 25В заключении комиссии экспертов указанной организации от 17 декабря 2020 г. № 2105 сделаны выводы о том, что у ФИО11 имеется психическое расстройство в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения, обусловленной другими неуточненными причинами, стойкий и необратимый характер указанных изменений препятствовал целостному восприятию и осмыслению юридически значимой ситуации и прогнозированию ее последствий, лишая ФИО11 на момент заключения договора купли-продажи 23 мая 2016 г. способности понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 26Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом указанного заключения комиссии экспертов в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы иска о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 23 мая 2016 г. заключен ФИО11 с пороком воли – в состоянии, когда она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

¶ 27Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, при предъявлении настоящего иска 11 июня 2020 г. При этом, суд исчислял этот срок с 14 октября 2019 г., когда в отношении ФИО11 была установлена временная опека, оформленная в постоянную с 20 декабря 2019 г.

¶ 28С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении жалобы ФИО12

¶ 29В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал выводы судов о наличии в настоящем деле условий, с которыми статья 177 ГК РФ связывает возможность признания сделки недействительной, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен и исполнен ФИО11 добровольно с полным осознанием последствий совершаемых действий, в том числе в части получения денежных средств за проданную долю. По мнению кассатора, положенное в обоснование решения суда заключение судебных экспертов не являлось достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным, так как содержащиеся в нем выводы о состоянии здоровья и интеллектуально-психологическом состоянии ФИО11 на момент совершения оспариваемой сделки опровергаются другими имеющимися в деле доказательствами, которые не получили объективной оценки со стороны суда.

¶ 30Представитель ответчика настаивала на необходимости отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который полагала необходимым исчислять с 22 мая 2019 г., когда ФИО11 самостоятельно обращалась в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи от 23 мая 2016 г. по мотиву отсутствия в нем ее подписи.

¶ 31Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу все доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

¶ 34Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 35Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов комиссии судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании всей имеющейся в деле медицинской документации. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у судов не имелось.

¶ 36В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращалась к суду с ходатайствами о вызове судебных экспертов для дачи объяснений по их заключению и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

¶ 37Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38Выводы судов о том, что при предъявлении в суд настоящего иска ФИО11, действующей в интересах совершеннолетней недееспособной ФИО11, не пропущен годичный срок исковой давности, исчисляемый с 14 октября 2019 г., когда она была назначена временным опекуном ФИО11, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм статей 21, 29, 31, 177, пункта 2 статьи 181, статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 39Утверждения кассационной жалобы о необходимости признания ФИО12 добросовестным приобретателем спорной квартиры и применения двусторонней реституции в качестве последствия недействительности договора купли-продажи от 23 мая 2016 г., в том числе путем возврата ответчику истцом денежных средств, полученных ФИО11 за проданную долю в квартире в размере 2500000 руб., также проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 40Установив что порок воли ФИО11, имевший место на момент заключения договора купли-продажи доли квартиры от 23 мая 2016 г. и выдачи расписки о получении денежных средств по нему, был вызван имеющимся у нее психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости с другими нарушениями поведения, имеющими стойкий и необратимый, которые препятствовали целостному восприятию и осмыслению юридически значимой ситуации и прогнозированию ее последствий, которое в дальнейшем повлекло признание ФИО11 полностью недееспособной в судебном порядке, суды правильно применили последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, возвратив спорную долю в квартире ее собственнику, из владения которого данного имущество выбыло против его воли. При этом, суды обоснованно не приняли расписку, выданную ФИО11 в указанном психическом состоянии, в качестве достаточного и допустимого доказательства получения ею денежных средств от ФИО12

¶ 41Суды правомерно не усмотрели в настоящем деле обстоятельств, с которыми статья 302 ГК РФ связывает возможность признания добросовестным приобретателем покупателя жилого помещения, приобретшего свое право собственности на основании недействительной сделки.

¶ 42В целом доводы жалобы выводы районного суда и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 43Проверка материалов гражданского дела судом кассационной инстанции не подтвердила наличие в настоящем деле таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Преображенского районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий подпись

¶ 48Судьи подписи