О взыскании ущерба в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7106/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, представителя кассатора, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, АО «Группа Ренессанс Страхование» как правопреемник ООО «Группа Ренессанс Страхование», обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере <данные изъяты>

¶ 12В обоснование своих требований истец указал, что являлся страховщиком гражданской ответственности ФИО1 как владельца автомобиля Volksvagen, г.р.з. №. По вине ответчика, управлявшего вышеуказанным автомобилем, 13.10.2018г. произошло ДТП, в результате которого истец, как страховщик гражданской ответственности ответчика, выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в вышеуказанном размере. Оформление ДТП произошло без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, после ДТП ответчик не направил страховщику гражданской ответственности свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право регресса к страхователю на основании ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, п.76 Правил об ОСАГО

¶ 13Решением Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2019г. заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана в порядке регресса сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., распределены судебные расходы.

¶ 14Определением от 06 февраля 2020г. исправлена описка в вводной части решения касательно даты вынесенного решения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020г. решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2019г. (в редакции определения об исправлении описки от 06 февраля 2020г.) оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал обстоятельства выплаты страхового возмещения гражданину ФИО9. Поскольку у страховой компании отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения не уполномоченному лицу, то отсутствовали основания для регрессных требований к ответчику. Суды не учли несоответствие объема повреждений указанных в извещении о ДТП и акте осмотра автомобиля от 23.10.2018г.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению в течение пяти дней страховой компании извещение о ДТП, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

¶ 23Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

¶ 24Судебная коллегия указала, что выплата истцом страхового возмещения по данному страховому случаю не на счет собственника поврежденного автомобиля, а иного лица указанного в заявлении о страховом возмещении убытков в качестве выгодоприобретателя, не лишает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

¶ 25Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, не соответствии повреждений указанных в извещении о ДТП и акте осмотра от 23.10.2018г. и калькуляции составленных экспертом, признаны судебной коллегией несостоятельными и бездоказательными, поскольку носят предположительный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены. В установленном порядке заявленный истцом размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 27Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в определенном законом размере, поскольку ответчиком не выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению в течение пяти дней страховой компании извещение о ДТП, которое было оформлено без участия сотрудников полиции.

¶ 29Представленные истцом доказательства в подтверждения своих доводов заверены надлежащим образом (т.1, л.д. 36 на обороте).

¶ 30Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 31Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи