О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4667/2019)

¶ 8по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор страхования средств автотранспорта № транспортного средства «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №. По договору предусмотрено применение безусловной франшизы в размере <данные изъяты> руб.

¶ 13В период действия договора страхования, а именно 28 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 14Письмом от 10 мая 2017года АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено, что характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

¶ 15Для определения реальной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету №-А1017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., распределены расходы по госпошлине.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19По мнению заявителя жалобы, проведенная судебная экспертиза является не полной и не объективной. Выводы эксперта в трасологической экспертизе не обоснованы и противоречивы. Суды необоснованно отказали ответчику в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей ст. ст. 7, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 12, 56, 67, 79, 80, 84-87, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

¶ 25С целью проверки возражений ответчика, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза.

¶ 26Заключением эксперта 2-2320/19-ТР от 24 сентября 2019г. сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI», государственный регистрационный знак № не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате ДТП от 28.03.2017г.

¶ 27Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц GLK 220 CDI», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

¶ 28По ходатайству ответчика определением суда от 18 декабря 2019 года была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и права».

¶ 29Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 19 декабря 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 28 марта 2017 года, по среднерыночным ценам без учета износа округленно составляет <данные изъяты>.

¶ 30Возражения ответчика о необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы, поскольку проведенная судебная трасологическая экспертиза является не полной и не объективной, экспертами не исследованы все обстоятельства ДТП, выводы эксперта в трасологической части исследования не обоснованы и противоречивы, районным судом были отклонены. Суд указал, что заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела.

¶ 32Судебная коллегия указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необходимости назначения и проведения повторной экспертизы, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 33Экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала. Порядок назначения экспертизы, ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены судом первой инстанции.

¶ 34Заключение судебных экспертиз оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, районный суд обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение с учетом выводов судебных экспертов ООО «СУДЕКС» и ООО «Центр экспертизы и права» в размере <данные изъяты>.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 36Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 37Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Выводы судебных экспертов не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, трасологический раздел судебной экспертизы подробно мотивирован, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел наличие противоречий в выводах экспертов и оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

¶ 38Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 39Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи