О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО2,

¶ 3Дело 88-22898/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-47/2021 по иску Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы «Жилищник Обручевского района» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 393 Обручевского района г. Москвы от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи ФИО5 районного суда от 26 мая 2021 года

¶ 8Заслушав доклад судья,

¶ 9установил:

¶ 10ГБУ "Жилищник Обручевского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23 937,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 918,12 руб.

¶ 11Требования мотивированы требования тем, что истец осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим выполнением обязанности по оплате жилой площади и коммунальных услуг у ответчика за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2020 года образовалась задолженность.

¶ 12Решением мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от 20 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу Государственного Бюджетного Учреждения города Москвы «Жилищник Обручевского района» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года 23937,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины 918,12 руб.

¶ 13Апелляционным определением судьи ФИО5 районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУ г. Москвы «Жилищник Обручевского района» с 31 августа 2015 года является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>.

¶ 20ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании удостоверения <данные изъяты>: холодная вода - 50 %, подогрев воды - 50 %; отопление - 50 %, жилье (ТО) - 50%, газ 50%.

¶ 21Задолженность за содержание жилья и потребленные коммунальные услуги за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года у ФИО1 составляет 23937,31 руб.

¶ 22Разрешая данный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив наличие оснований и правильность расчета пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате содержания жилья и жилищно-коммунальным услугам за период с 01 сентября 2019 года по 31 октября 2020 года. Судебные расходы распределены судом с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования, оценки и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 25Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности ответчиком не опровергнут, имеющиеся у ФИО1 льготы учтены при проведении начислений.

¶ 26Автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения допущенные судьями при подготовке дела к судебному разбирательству, рассмотрении заявленных им ходатайств, составлении протоколов судебных заседаний.

¶ 27Между тем нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, допущено не было.

¶ 28Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка №393 Обручевского района г. Москвы от 20 февраля 2021 года, апелляционное определение судьи ФИО5 районного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО3