Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11, ФИО12, ФИО13 (докладчик)

¶ 3Дело №88-229/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 ноября 2019 года г.Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16

¶ 9рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по наименование организации (ранее наименование организации) к ФИО1 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, по кассационной жалобе наименование организации (ранее наименование организации) на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 11объяснения представителей наименование организации ФИО8 и ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.06.2015 по 01.05.2018 г. в размере 97 463 руб. и начисленной суммы пени в размере 49 101, 15 руб., ссылаясь на то, что ответчик являлась членом наименование организации в период с 01.10.2010 по 31.05.2015 г., и с момента выхода из членов Товарищества не исполняет обязанность по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

¶ 14Одновременно наименование организации предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов за период апрель - май 2015 г. в размере 5925,60 руб., начисленных пени 5925, 60 руб., задолженности по уплате целевого взноса на создание сетей инженерно-технического обеспечения в размере 452 945 руб., по уплате целевого взноса на канализацию в размере 285 160, 16 руб., по уплате целевого взноса на оплату услуг юристов в размере 10 000 руб.

¶ 15Определением суда от 04.07.2018 г. вышеуказанные гражданские дела на основании ст. 151 ГПК РФ были объединены в одно производство.

¶ 16Решением бутырского районного суда г.Москвы от15 октября 2018 года, исковые требования наименование организации (в настоящее время наименование организации) удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 2963 руб., пени 2963 руб., задолженность по оплате пользования объектами инфраструктуры в размере 67 463 руб., пени 10 000 руб., а также 2701 руб. 67 коп. в счет уплаты государственной пошлины.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г.Москвы от 12.02.2019г. решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе наименование организации просит указанные судебные постановления отменить в части отказа во взыскании целевых взносов, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 16.03.2011 г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 23наименование организации было создано на основании учредительного собрания от 27.02.2007 г. и зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 2007 г.

¶ 24На основании личного заявления от 31.08.2010 г., ФИО1 принята в члены наименование организации", что отражено в протоколе № от 01.10.2010 г.

¶ 2531.05.2015 г. ФИО1 была исключена из членов Товарищества по собственному желанию.

¶ 26Факт вхождения в члены Товарищества, так же как и выход из него ответчиком не оспаривался при рассмотрении дела.

¶ 27Протоколом № общего собрания членов наименование организации от 22.12.2010 г. утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 2963 руб.

¶ 28С 01.07.2015 г. размер ежемесячного членского взноса в наименование организации составляет 2500 руб. (протокол № от 21.06.2015 г.).

¶ 29Протоколом № от 26.03.2017 г. размер взносов для членов наименование организации и собственников земельных участков установлен в сумме 3000 руб. с 01.04.2017 г.На заседании Правления наименование организации 16.10.2016 г. принято решение об установлении для собственника участка № ФИО1 ежемесячного взноса с ноября 2016 г. в размере 2500 руб., и о взыскании задолженности за период июнь 2015 - октябрь 2016 г. в размере 42500 руб.

¶ 30Протоколом № от 01.03.2014 г. установлен размер целевого взноса на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

¶ 31Решением общего собрания наименование организации (протокол № от 15.12.2008 г.) установлен размер целевого фонда по созданию сетей инженерно-технического обеспечения, по созданию дорожного покрытия и строительству автомобильных съездов, по ограждению участка, исходя из суммы 571, 50 руб. за квадратный метр. С учетом площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, размер целевого взноса для нее составил сумму 702 945 руб.

¶ 32Протоколом № от 09.06.2010 г. утверждено решение наименование организации об установлении целевого взноса на создание канализационных сетей в размере 285 130, 16 руб. с каждого земельного участка.

¶ 33Истцом наименование организации была заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности по платежам за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.06.2015 года по май 2018 года в размере 97 463 руб., исходя из ежемесячного размера: за июнь 2015 г. - 2963 руб. (протокол № от 22.12.2010 г.), июль 2015 - март 2017 гг. - 2500 руб. (протокол № от 21.06.2015 г.), апрель 2017 - май 2018 гг. - 3000 руб. (протокол № от 26.03.2017 г.).

¶ 34Разрешая заявленные требования суд первой и апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и сослался на ст.ст. 8, 11 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст. 333, 1102, 1109 ГК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.06.2015 года по 01.08.2017 г., в размере 67 463 руб.

¶ 35Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, так как оснований для взыскании с ФИО1 платы за пользование объектами инфраструктуры, начиная с августа 2017 г., не имелось, поскольку с августа 2017 г. ФИО1 является членом наименование организации, где исполняет в полном объеме обязанность по уплате членских и целевых взносов, в том числе за пользование объектами инфраструктуры, находящимися в границах одного и того же с наименование организации коттеджного поселка.

¶ 36Разрешая требования истца в части взыскания начисленных пени, суд первой инстанции, с учетом письменного ходатайства представителей ответчика, правомерно снизил размер пени до 10000 руб.

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанций.

¶ 38Довод указанный в кассационной жалобе в части несогласия с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по уплате целевых взносов суды правильно отклонили, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

¶ 39В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 40В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 41Как следует из материалов дела, уплата целевого взноса в размере 452 945 руб. была определена собранием ДНТ от 15.12.2008 г., уплата целевого взноса в размере 285130, 16 руб. - собранием от 02.06.2010 г., уплата целевого взноса в размере 10 000 руб. - собранием от 07.04.2013 г.

¶ 42Исковое заявление было предъявлено наименование организации 29.05.2018 г., в связи с чем оснований для взыскания задолженности за пределами установленного 3-летнего срока, у суда не имелось.

¶ 43Суд правильно взыскал с ответчика задолженность по членским взносам за май 2015 г. в сумме 2963 руб., поскольку из пункта 9.6 Устава наименование организации следует, что ежемесячный членский взнос обязателен к уплате в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Истец обратился в суд с иском о взыскании данной задолженности 29.05.2018 г., то есть в пределах 3-х летнего срока.

¶ 44Ссылка истца на иные судебные акты не может повлечь отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 45При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.16 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются: порядок образования имущества такого объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения или ликвидации такого объединения.

¶ 46Уставом наименование организации предусмотрено, что вышедший из членов товарищества лицо имеет право на выдел ему (в материальном или денежном виде) доли в общем имуществе (п.7.11-7.13).

¶ 47Между тем истец не представил в суд доказательств того, что ФИО1 при выходе из членов ДНТ была выделена доля в общем имуществе, пропорционально внесенным денежным средствам.

¶ 48Все изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в решении суда и в апелляционном определении, с которой соглашается судебная коллегия.

¶ 49Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 50Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 51Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с определением суда и направлены не переоценку доказательств.

¶ 52При этом доводы указанные в кассационной жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 53Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суд общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу наименование организации (ранее наименование организации) - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи