О взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-2290/2020 - (88-4197/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 апреля 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лидер», ООО «БРЭНД», ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2138/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 года

¶ 8установил:

¶ 9В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 2-2138/2019 по иску КБ «Интеркредит» (АО) - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Лидер», ООО «БРЭНД», ФИО1, ФИО7 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 26 августа 2015 года, заключенному между Банком и ООО «Лидер», поручителями по которому являются остальные ответчики, в размере 30 427 778 руб. 18 коп, обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 26 августа 2015 года, заключенных между Банком и ООО «БРЭНД», имущество в виде товаров в обороте, транспортного средства.

¶ 10Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску КБ «Интеркредит» (АО) - конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «БРЭНД» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду признания ООО «БРЭНД» решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов ФИО9 в третью очередь требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2015 года.

¶ 11В судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2019 года представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 подано заявление о приостановлении производства по делу до окончания конкурсного производства в отношении ООО «БРЭНД» по тем основаниям, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «БРЭНД» не завершено и точный объем требований кредитора КБ «Интеркредит» (АО), удовлетворенный за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве, окончательно не установлен.

¶ 12Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года производство по делу приостановлено до окончания конкурсного производства по делу № А40-157505/17-123-218Б, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «БРЭНД».

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2019 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменено. В удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 о приостановлении производство по делу отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на ст. 215 ГК РФ, исходил из того, что рассмотрение гражданского дела невозможно до окончания конкурсного производства по делу № А40-157505/17-123-218Б, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «БРЭНД».

¶ 19С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

¶ 21Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

¶ 22В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 23Однако суд первой инстанции не учел, что в рамках дела о банкротстве ООО «БРЭНД» обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиками-поручителями по кредитному договору обязанности перед истцом по погашению кредитной задолженности, не могут быть установлены, ответчики участниками разбирательства дела в Арбитражном суде г. Москвы не являются, следовательно, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании кредитной задолженности с ответчиков-поручителей без рассмотрения дела о банкротстве ООО «БРЭНД», производство в отношении которого в рамках настоящего дела прекращено, противоречит положениям ст. 323 ГК РФ, предоставляющей кредитору право требования исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

¶ 24Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право, в связи с чем заявление о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

¶ 25Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

¶ 26В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

¶ 27В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 28Исходя из приведенных норм права следует, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения окончания конкурсного производства по делу № А40-157505/17-123-218Б, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО «БРЭНД», поскольку ООО «БРЭНД» является одним из поручителей по кредитному договору, заключенному между КБ «Интеркредит» (АО) и ООО «Лидер».

¶ 29Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

¶ 30Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО6