О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело 88-2290/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии», третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, обществу с ограниченной ответственностью АСК «ФРИЗ» о взыскании задолженности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г.,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажные технологии» (далее по тексту ООО «Строительно-монтажные технологии) о взыскании денежных средств в размере 3 822 000 руб., в счет возврата оплаты по договору уступки прав (цессии) по договору № № участия в долевом строительстве от 20 сентября 2016 г., денежных средств в размере 2 922 400 руб., в счет возврата оплаты по договору уступки прав (цессии) по договору № № участия в долевом строительстве от 20 сентября 2016 г.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 г., исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения об удовлетворении иска.

¶ 16Несмотря на надлежащее извещение, представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Как установлено судом, и следует из материалов дела 20 сентября 2016 г., между ООО «АСК «ФРИЗ» (далее по тексту ООО «АСК «ФРИЗ») и ООО «Строительно-монтажные технологии был заключен договор № ИЗ-№ участия в долевом строительстве в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (двухкомнатная квартира общей площадью № кв. м., условный номер №, порядковый номер на площадке №, этаж №, секция №, номер корпуса на генплане №) участнику, а участник обязуется уплатить цену договора 3 822 000 руб. и принять объект долевого строительства, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

¶ 20В этот же день ООО «АСК «ФРИЗ» и ООО «Строительно-монтажные технологии» заключили договор № ИЗ-№ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства (однокомнатная квартира общей площадью № кв. м.. условный номер №, порядковый номер на площадке №, этаж №, секция №, номер корпуса на генплане №) участнику, а участник обязуется уплатить цену договора денежную сумму в размере 2 922 400 руб. и принять объект долевого строительства, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

¶ 2104 апреля 2017 г. между ООО «Строительно-монтажные технологии и ФИО1 заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам участия в долевом строительстве № ИЗ-№ и № ИЗ-№, в соответствии с которыми цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к застройщику ООО «АСК «ФРИЗ» по указанным договорам, при этом цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в размере 3 822 000 руб. и 2 922 400 руб. в течение пяти рабочих дней с даты регистрации договоров цессии в регистрирующем органе.

¶ 2204 апреля 2017 г., между ООО «Строительно-монтажные технологии» и ФИО1 подписаны соглашения о зачете встречных однородных требований № ИЗ-№ и № ИЗ-№ во исполнение обязательств ФИО1 по договорам уступки права требования.

¶ 2321 февраля 2019 г. Управлением Росреестра по <данные изъяты> ФИО1 направлено уведомление, согласно которому договоры уступки прав требования не могут быть зарегистрированы по причине расторжения договоров участия в долевом строительстве.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оснований для взыскания в пользу истца сумм 3 822 000 руб. и 2 922 400 руб. указанных в договорах об уступке права требования, заключенных с ООО «Строительно-монтажные технологии» не имеется, поскольку текстом договоров подтверждается, что эти денежные средства фактически истцом ответчику не передавались, между сторонами должен производиться взаимозачет требований; доказательств же наличия у ООО «Строительно-монтажные технологии» перед ФИО1 обязательств по уплате указанных сумм истцом суду не представлено.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 27Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 28Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.

¶ 29В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 30Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 31Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 32Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу также не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

¶ 33В силу положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

¶ 34Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты (пункт 1).

¶ 35При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

¶ 36уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

¶ 37Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

¶ 38При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

¶ 39Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

¶ 40Из текста соглашений о зачете встречных однородных требований заключенных 04 апреля 2017 г., между ООО «Строительно-монтажные технологии» и ФИО1 на сумму 3 822 000 руб. и 2 922 400 руб. соответственно, следует, что ответчик подтвердил как наличие у него денежных обязательств перед истцом на указанные суммы, так и исполнение последним обязательств по договорам долевого участия в строительстве в связи с зачетом.

¶ 41При таких обстоятельствах, судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Строительно-монтажные технологии» денежных обязательств перед ним к моменту заключения договоров об уступке права требования объектов долевого участия в строительстве.

¶ 42В случае оспаривания указанных соглашений обязанность доказать их недействительность и безденежность должна быть возложена на ответчика.

¶ 43Поэтому судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело в целях процессуальной экономии - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи