О взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам, взыскании судебных расходов, по

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело 88-22901/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 октября 2021 года г. Москва

¶ 6Судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ЖСК «Чертаново-10» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам, взыскании судебных расходов, по встречным исковым требованиям ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ЖСК «Чертаново-10» о взыскании переплаты отопления, горячей воде, членским взносам; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

¶ 7Заслушав доклад судьи ФИО7,

¶ 8установила:

¶ 9решением Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по гражданскому делу исковые требования ЖСК «Чертаново-10» к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным и прочим платежам, взыскании судебных расходов удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО2 к ЖСК «Чертаново-10» о взыскании с ЖСК «Чертаново-10» переплаты по отоплению, горячей воды, членским взносам, неустойки отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как принятых с нарушением норм процессуального права и принятии нового судебного акта.

¶ 15На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Районный суд, отказывая в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исходили из того, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми.

¶ 19Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

¶ 20Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 частит 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

¶ 21Учитывая, что заявление ФИО1 не содержало указания на обстоятельства, перечисленные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, в нем выражалось не согласие с вступившим в законную силу судебным актом, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 22Оснований для отмены оспариваемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего заявления судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО7